Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А24-6233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6233/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 194,82 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2022 (сроком на 6 мес.), диплом № 645

от ответчика: не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Инвест Марин»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2022 (сроком до 02.08.2022), диплом № 645,

от ООО «Юпитер»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (далее – истец, ООО «МС-Бункер», адрес: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ответчик, ООО «Квин», адрес: 683001, <...> пом. 4;10) о взыскании 348 258,05 руб., включающих 210 349 руб. долга и 137 909,05 руб. неустойки за период с 25.02.2020 по 15.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 25.02.2020 № 74.

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); сторонам установлены сроки для предоставления пояснений и доказательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» (далее – ООО «Инвест Марин»; 683031, <...>).

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»; 683024, <...>).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Квин» (ответчик) и ООО «Юпитер» (третье лицо), извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не направивших в суд своих представителей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 20.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований в части вида применяемой к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства и его размера, в соответствие с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 845,82 руб. за период с 25.02.2020 по 15.12.2021 с последующим их взысканием по день оплаты долга.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, и третьего лица, поддержавшего правовую позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 ООО «Квин» направило в адрес ООО «Инвест Марин» заявку с просьбой отказать услуги по буксировке БК «Пересвет» в ледовой акватории бухты Бабья у причала ООО «Такелажник» для постановки судна СРТМК «Пограничних Змеев» в ДОК ПСРЗ с датой проведения работ 25.02.2020.

Письмом от 21.02.2020 ООО «Инест-Марин» в связи с отсутствием возможности проведения буксировки по причине нахождения БК «Пересвет» в ремонте направило заявку ООО «Квин» в адрес ООО «МС-Бункер» для принятия к исполнению.

В связи с поступившей заявкой истцом составлен договор об оказании услуг от 25.02.2020 № 74, сторонами в котором указаны истец (исполнитель) и ответчик (заказчик). Предмет договора – оказание исполнителем в установленные сторонами сроки по заявке заказчика за вознаграждение услуг на рейде морского порта Петропавловск-Камчатский и в акватории Авачинской губы, перечисленных в пункте 1.1 договора, включая услуги ввода в порт либо вывода из порта (портовая буксировка), швартовые операции, буксирное сопровождение. Для оказания услуг исполнителем предоставляется буксирное судно б/к «Ярополк» (пункт 1.2).

Также в договоре отражены условия, связанные с оплатой услуг, обязательствами сторон и ответственностью за их неисполнение. В приложении № 1 к договору отражены утвержденные ООО «МС-Бункер» тарифы на оказываемые услуги в редакции изменений, о которых направлено уведомление всем заинтересованным лицам от 27.12.2019 № 276/2019.

Проект договора об оказании услуг от 25.02.2020 № 74 направлен истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в заявке от 21.02.2020, однако его подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не поступил.

25.02.2020 истец оказал ответчику швартовые услуги с 11 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, о чем сторонами подписан наряд от 25.02.2020 № 38.

20.03.2020 истец оказал ответчику услуги буксирного сопровождения с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, о чем сторонами подписан наряд от 20.03.2020 № 12/03.

По факту оказанных услуг истцом составлены и направлены ответчику акты и счета, в том числе акт от 25.02.2020 № 250220.4 и счет от 25.02.2020 № 250220.3 на сумму 154 539 руб.; акт от 20.03.2020 № 200320.3 и счет от 20.03.2020 № 200320.2 на сумму 160 349 руб.

В основании акта от 25.02.2020 № 250220.4 и счета от 25.02.2020 № 250220.3 указан счет от 25.02.2020 № 250220.3. В основании акта от 20.03.2020 № 200320.3 и счета от 20.03.2020 № 200320.2 указан договор от 25.02.2020 № 74.

Перечисленные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 52 ООО «Юпитер» перечислило истцу сумму 104 539 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата за ООО «Квин» по счету № 25020.3 от 25.02.2020 за услуги буксира Ярополк».

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился направил ответчику претензию от 30.09.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги по буксировке. Неисполнение в досудебном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению истца, представленный в материалы дела договор об оказании услуг от 25.02.2020 № 74 ответчиком хоть и не подписан, однако признан в связи с совершением ответчиком действий (акцепта), свидетельствующих о принятии оферты, в связи с чем должен считаться заключенным.

В качестве действий, свидетельствующих об акцепте ответчиком направленной ему истцом оферты, истец ссылается на подписание ответчиком нарядов от 25.02.2020 № 38 и от 20.03.2020 № 12/03 и частичную оплату долга платежным поручением от 23.03.2020 № 52.

Вместе с тем перечисленные действия, вопреки убеждению истца, не могут быть расценены в качестве акцепта ответчиком предложенного истцом договора от 25.02.2020 № 74 на изложенных в нем условиях, поскольку ни в подписанных нарядах, ни в платежном поручении отсутствует ссылка на этот договор. В представленных в материалы дела нарядах от 25.02.2020 № 38 и от 20.03.2020 № 12/03 основание оказания услуг не отражено, а в платежном поручении от 23.03.2020 № 52 в качестве основания платежа указана ссылка на счет от 25.02.2020 № 250220.3, в котором в графе «основание» также указан счет от 25.02.2020 № 250220.3, а не договор.

Ссылка на договор от 25.02.2020 № 74 имеется лишь в акте и счете от 20.03.2020, однако платеж по данному счету от ответчика не поступал.

В такой ситуации суд не может согласиться с доводом истца о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых условиями договора об оказании услуг от 25.02.2020 № 74, ввиду незаключенности данного договора.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика (либо заказчику оказаны услуги) и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (услуг), отсутствие подписанного сторонами договора подряда (возмездного оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков (исполнителей), которые, выполнив работы (оказав услуги), не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуг) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, подтвержденные совершением истцом действий по оказанию услуг, а также принятием и частичной оплатой этих услуг ответчиком, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 314 888 руб.

Первичные документы в виде нарядов от 25.02.2020 № 38 и от 20.03.2020 № 12/03 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. В нарядах отражены дата и временной период оказания услуг, судно, в отношении которого оказывается услуга (СРТМ «Пограничник Змеев»), судно, с применением которого оказывается услуга (буксир Ярополк).

Наряды скреплены судовыми печатями. Судовая печать СРТМ «Пограничник Змеев» хоть и содержит указание на ООО «Гринда» (ИНН <***>), однако согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 22.08.2019, то есть задолго до обращения ООО «Квин» с заявкой о буксировке СРТМ «Пограничник Змеев». Причем руководителем ООО «Гринда» являлся ФИО3, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Квин» (определения от 02.07.2018, от 29.05.2019 по делу № А24-6440/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринда»).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 104 539 руб., возложенная на третье лицо – ООО «Юпитер», директором которого также является ФИО3 Причем в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор (в данном случае истец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В заявке от 21.02.2020 ответчик просил предоставить услуги буксира именно в отношении СРТМ «Пограничник Змеев», а в платежном поручении от 23.03.2020 № 52 в назначении платежа указано, что оплачиваются услуги, оказанные буксиром Ярополк, то есть ответчик осознавал, за какую услугу им производится частичная оплата, а поскольку им по электронной почте 25.02.2020 получен проект договора от 25.02.2020 № 74, где в приложении 1 отражены утвержденные истцом тарифы на оказываемые услуги, следовательно, со стоимостью оказываемых услуг ответчик также был ознакомлен. Данные обстоятельства, в совокупности с частичной оплаты услуг и отсутствием возражений по полученным актам, свидетельствует о принятии ответчиком услуг в объеме и по цене, отраженной в актах и счетах от 25.02.2020 и от 20.03.2020.

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части (210 349 руб.) ответчик не представил, наличие долга не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 210 349 руб. долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 845,82 руб. за период с 25.02.2020 по 15.12.2021 с последующим их взысканием по день оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Истцом производится начисление процентов на долг по акту от 25.02.2020 № 250220.4 на сумму 154 539 руб. – с 25.02.2020 (с учетом частичной оплаты), по акту от 20.03.2020 № 200320.3 на сумму 160 349 руб. – с 20.03.2020, что признается судом неверным и не учитывающим право ответчика на разумный срок исполнения обязательства.

В обоснование подобного порядка начисления процентов истец ссылается на предусмотренное договором об оказании услуг от 25.02.2020 № 74 авансирование оказываемых услуг.

Однако, как установлено судом, указанный договор ответчиком не подписан и иные представленные истцом документы не свидетельствуют о его заключенности, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг от 25.02.2020 № 74 не породил для указанных в нем сторон обязательственных правоотношений на изложенных в договоре условиях.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о сроках оплаты услуг, применению подлежит срок исполнения обязательства, установленный общими положениями о порядке исчисления срока исполнения обязательства в статье 314 ГК РФ, то есть обязательство по оплате ответчиком должно быть исполнено в разумный семидневный срок со дня принятия предоставленного истцом встречного исполнения, а именно:

услуги по наряду от 25.02.2020 № 38 и акту от 25.02.2020 № 250220.4 на сумму 154 539 руб. подлежали оплате в срок по 03.03.2020,

услуги по наряду от 20.03.2020 № 12/03 и акту от 20.03.2020 № 200320.3 на сумму 160 349 руб. подлежали оплате в срок по 27.03.2020.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 04.03.2020 и с 28.03.2020 соответственно, с учетом частичной оплаты 23.03.2020.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд признает соответствующее требование истца, заявленное в твердой сумме по состоянию на 15.12.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 432,86 руб. за период с 04.03.2020 по 15.12.2021.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в твердой сумме по состоянию на 15.12.2021, и далее производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Несмотря на то, что частью 3 статьи 395 ГК РФ истцу предоставлено право требовать уплаты процентов по день фактической оплаты долга, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после указанной даты и до момента фактического исполнения обязательства, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для применения аналогичного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный мораторий в силу подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428 применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Однако основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД 03.11 Рыболовство морское) в указанный Перечень не включен, а включение в Перечень дополнительного вида деятельности ответчика (ОКВЭД 49.3 и входящие в него группировки) по смыслу Постановления № 428 не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения.

Произведя с учетом изложенного самостоятельный расчет процентов на сумму долга 210 349 руб. за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дню введения моратория), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 26 803,72 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

Взыскание процентов с ответчика в указанной сумме, которая превысила заявленную в иске сумму процентов в твердом размере, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку расчет процентов в твердой сумме производился истцом по состоянию на 15.12.2021, а начиная с 16.12.2022 заявлено требование о начислении длящихся процентов (по день фактической оплаты долга). При этом право суда произвести расчет процентов на дату принятия решения следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом результатов рассмотрения дела общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 237 152,72 руб., а государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы – 7 743 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 965 руб., соответственно, государственная пошлина в сумме 7 743 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины (2 222 руб.), суд считает, что часть заявленных им требований оставлена без удовлетворения, а именно: истцу отказано во взыскании процентов, начисленных за период с 25.02.2020 по 03.03.2020 (по счету от 25.02.2020) и за период с 20.03.2020 по 27.03.2020 (по счету от 20.03.2020), что составило 412,96 руб. В соотношении к сумме иска (230 194,82 руб.), рассчитанной, исходя из размера заявленного долга (210 349 руб.) и размера заявленных процентов в твердой сумме (19 845,82 руб.), процент исковых требований, оставленных без удовлетворения, (в сумме 412,96 руб.) составляет 0,17 %, а размер государственной пошлины, относящейся на истца в связи с частичным отказом в иске, – 13 руб. (0,17 % от размера государственной пошлины, рассчитанной от уменьшенной цены иска).

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета за вычетом 13 руб., которые не подлежат возмещению истцу в связи с частичным отказом в иске, то есть в сумме 2 209 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» 210 349 руб. долга, 26 803,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 244 895,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» из федерального бюджета 2 209 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина