Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А47-13129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13129/2019
г. Оренбург
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2 (г. Оренбург), 2. ФИО3 (г. Оренбург), 3. общество с ограниченной ответственностью «Иремель» (г. Оренбург)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 770 руб. 50 коп.


В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01.11.2019.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.


Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее - ответчик, ООО «УКЖФ «Просторная», управляющая организация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 770 руб. 50 коп. в результате залива жилого помещения.

Определением суда от 05.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Иремель».

Ответчиком представлены отзывы (л.д. 48-49, 80-82) с возражениями по заявленным требованиям.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика (л.д. 56-57).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (Полис) № 59922/354/R00023/7 от 12.09.2017 (л.д. 13), согласно которому предметом страхования является квартира расположенная по адресу: <...>.

В период действия договора страхования, 12.02.2018 произошел залив указанной квартиры, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 13.02.2018 (л.д.14 обратная сторона), составленного комиссией «УКЖФ «Просторная», залив жилого помещения произошел в результате повышения давления на соединении трубы в системе отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ООО «УКЖФ «Просторная», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии (л.д. 14), в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту (л.д. 12 обратная сторона) АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 132 770 руб. 25 руб., что подтверждается платежным поручением № 20097 от 05.04.2018 (л.д. 12).

Истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 31.01.2019 (л.д. 25) о возмещении ущерба (суброгации) в размере 132 770 руб. 25 руб. выплаченной собственнику квартиры находящейся в обслуживании управляющей компании.

Ответчик ответным письмом на претензию (л.д. 53) указал на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем, так как затопление квартиры № 17 по адресу <...>, произошло вследствие несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения в общедомовую систему отопления. ФИО2 самостоятельно, без согласования, заменил металлические трубы системы отопления (по проекту), на пластиковые, а также осуществил перенос указанных труб в стену, о чем составлялся акт, собственнику выдавалось предписание на устранение нарушении.

Кроме того, ответчик указывает, что собственник ранее получил от управляющей компании предписание № 609/1 от 20.12.2017 о предоставлении доступа в жилое помещение, согласно отметки на котором - "экземпляр получил, от подписи отказался", но доступ в помещение не предоставил.

Не уплата возмещения ущерба послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома. О его ненадлежащем его состоянии управляющей организации стало известно 13.02.2018, о чем составлен акт осмотра жилого фонда от 13.02.2018 (л.д. 50).

Согласно указанному акту осмотра залитие застрахованной квартиры произошло вследствие несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения в общедомовую систему отопления; собственник самостоятельно, без согласования, заменил металлические трубы системы отопления (по проекту) на пластиковые, осуществил перенос указанных труб в стену, что является нарушением общедомовой системы отопления.

Собственнику помещения ФИО2 выдано предписание (л.д. 54) об устранении выявленных нарушений до 20.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Как указывалось выше согласно акту осмотра жилого фонда от 13.02.2018 (л.д. 50) составленного ООО «УКЖФ «Просторная» залитие квартиры произошло в результате несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения в общедомовую систему отопления; собственник самостоятельно, без согласования, заменил металлические трубы системы отопления (по проекту) на пластиковые, осуществил перенос указанных труб в стену, что является нарушением общедомовой системы отопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <...> является ФИО2 со своей супругой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, но поскольку собственник помещения ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования и допустил изменение в системе отопления, путем замены металлических труб системы отопления (по проекту) на пластиковые и переноса указанных труб в стену, не представляя доступ управляющей компании для осмотра помещения, суд усматривает в причинении ущерба обоюдную вину собственника и управляющей компании.

Доводы истца о том, что залив квартиры собственника произошел исключительно вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются как необоснованные поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами (акт осмотра жилого фонда от 12.02.2018 л.д. 50) и не соответствуют указанным выше правовым нормам.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что ущерб истцу причинен в результате бездействия как управляющей компании так и собственника жилого помещения находящегося по адресу <...> суд считает правомерным возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного залитием квартиры на собственника помещения и на управляющую компанию пропорционально установленной вины в равных долях, что составляет 66 385 руб. 25 коп.

Суд не находит правовых оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника помещения, поскольку по делу установлено, что как собственник жилого помещения он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности поддержания в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования и допустил изменение в системе отопления.

Таким образом, не исполнив должным образом обязательств каждый со своей стороны, в результате чего произошло залитие квартиры, управляющая компания и собственник помещения должны нести самостоятельную ответственность за причиненный ущерб.

Вина управляющей компании состоит в том, что ей не была организована и проведена своевременная работа по проверке и поддержанию в исправном состоянии системы отопления, вина собственника состоит в неправомерном изменении в системе отопления, что привело к затоплению квартиры.

Обстоятельств, опровергающих исковые требования, либо доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт повреждения имущества и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения в размере 132 770 руб. 50 коп., в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика и собственника помещения, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению, пропорционально установленной вине.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную судом пропорциональную ответственность собственника помещения и управляющей компании за ущерб причиненный квартире, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 66 385 руб. 25 коп.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 983 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в размере 50% заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 491 руб. 50 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 2 491 руб. 50 коп. возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», 66 385 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 495 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья И.Э.Миллер