Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-260528/2019

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260528/19-162-2065
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-260528/19-162-2065 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к ООО "МЕДИАФОРТ" (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ 8 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 921 руб. 37 коп. за период с 23.02.2017г. по 27.02.2019г. с последующим начислением начиная с 28.09.2019г. на сумму долга 2 292 417 руб. 57 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 921 руб. 37 коп. за период с 23.02.2017г. по 27.02.2019г. с последующим начислением начиная с 28.09.2019г. на сумму долга 2 292 417 руб. 57 коп.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, так же просит суд снизить размер взыскиваемых процентов в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МедиаФорт» (ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. по делу № А40-100254/17 по иску ИП «ФИО1.» к ООО «МедиаФорт» взыскана сумма основного долга по Договору возмездного оказания услуг № 1 от 23.01.2012 года в размере 2 307 295 руб. 92 коп.

Согласно платежному ордеру от 07.12.2018 года № 467998 ПАО Сбербанк списал с Ответчика в пользу Истца по исполнительному листу серии ФС № 027740774 от 20.11.2018 года, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-100254/17-136-589 от 22.08.2018 года в счет погашения задолженности - 14 878 рублей 35 копеек.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2018 года, сумма основного долга составляет 2 292 417 руб. 57 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 (Тридцать) банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг, в порядке, установленном договором № 1 от 23.01.2012 года.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, заказчик обязан либо принять услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту (п. 4.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте -принятыми заказчиком (п. 4.3Договора).

Решением суда по делу № А40-100254/17 установлено, что ответчиком получены акты оказанных услуг, возражений по сроку и качеству услуг не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предельная дата принесения возражений на акты приходилась на 11.01.2017 года.

С 12.01.2017 года начал проистекать срок - 30 (Тридцать) банковских дней, в течение которых ответчик должен был оплатить оказанные Истцом услуги.

Таким образом, предельная дата оплаты услуг истца по договору приходилась на 22.02.2017 года.

При этом, начало течения срока неисполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком приходилось на 23.02.2017 года.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017г. по 27.09.2019г. в размере 476 921 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019г. га сумму основного долга в размере 2 292 417 руб. 57 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи с необоснованностью в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, исполнения обязательств по договору в полном объеме. Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении с. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕДИАФОРТ" в пользу ИП ФИО1 476 921 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017г. по 27.02.2019г., с последующим начислением начиная с 28.09.2019г. на сумму долга 2 292 417 руб. 57 коп. В РАЗМЕРЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ Банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также 12 538 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков