Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А23-5077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5077/2017
30 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Автономный округ Ямало-Немецкий, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп», 248017, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>,

о взыскании 255 278 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.10.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» о взыскании пени по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества № КР-ЗиС-69383-16 от 11.01.2016 в сумме 255 278 руб. 15 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет неустойки, период и количество дней просрочки не оспорил; заявил об уменьшении размера неустойки; представил дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № КР-ЗиС-69383-16 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (л.д.10-24).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы "Проведение капитального ремонта зданий и сооружений добычи газа ЗНГКМ ООО «Газпром добыча Ямбург» согласно Графику производства работ (приложение № 1 к договору) и Квартальном заданию (приложение № 2 к договору), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости договора и сдать результат работ истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Работы по договору должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2016 стороны приняли в новой редакции «График производства работ» (Приложение № 1.1. к договору), «Квартальное задание» (Приложение № 2.1 к договору).

В соответствие с Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 1) выполнению во II квартале 2016 года подлежали работы предусмотренные пунктами 1, 5. 6, 7, 8, 10, 12, 16, 17, 20, 28,29,41,43,44,45,46,48.

Однако, ответчиком работы, предусмотренные к выполнению во II квартале 2016 года по п. 6. 7, 10, 12, 16, 17, 20, 28, 29, 41, 43, 44, 45, 48 Графика производства работ, выполнены не были, по п. 5, 7, 8, 26, 46 были выполнены не в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по договору (приложение № 6, 9 к исковому заявлению), справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) по договору (приложение № 5, 8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.5 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 23.08.2016 в сумме 255 278 руб. 15 коп.

Ответчиком указанный расчет, период и количество дней просрочки не оспорены.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,03 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В данном случае размер неустойки определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно.

С учетом того, что отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, основания для снижения суммы неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 255 278 руб. 15 коп. за период с 01.07.2016 по 23.08.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» г. Новый Уренгой пени в размере 255 278 (двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева