Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-1331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1331/2022


Дата принятия решения – 29 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Апас", Апастовский район, пос.Свияжский к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 174817.54 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Апас", Апастовский район, пос. Свияжский обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 174817.54 руб. долга.

В судебном заседании представитель истца просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать 174817,54 руб.

Ответчик и третье лицо извещены, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие "Перспектива" (далее – Предприятие) создано на основании Постановления № 113 от 02.03.2015 Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), удовлетворения общественных потребностей, а также обеспечения социально-экономического развития района и получения прибыли (п. 2.1 Устава МУП «Перспектива»).

Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, передано Предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1 Устава).

Учредителем Предприятия является Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (п. 1.3 Устава).

Решением Арбитражным Судом Республики Татарстан от 14.10.2019г. по делу № А65-25074/2019 взыскано с должника - МУП «Песпектива» в пользу взыскателя ООО «Сельхозснаб Апас» 182 200 руб. 00 коп. суммы долга, 32 249 руб. 40 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7289 руб. 00 коп. Всего на сумму 221 738 руб. 40 коп.

В добровольном порядке должником МУП «Перспектива» вступившее в законную силу решение в полном объеме не исполнено.

На момент подачи иска, с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа путем взыскания в банковской организации, сумма долга должника МУП «Песпектива» перед взыскателем ООО «Сельхозснаб Апас» составляет денежную сумму в размере 174 817 руб. 54 коп. (135 279,14 руб. сумма основного долга, 32 249,40 руб. неустойка, 7289,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины), согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 031762174, выданного Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу № А65-25074/2019 от 14 октября 2019 года (судебный акт вступил в законную силу 06.11.2019г.).

01 декабря 2020г. ООО «Сельхозснаб Апас» передало в адрес Дрожжановского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга в размере 174 817 руб. 54 коп., и передало к исполнению исполнительный лист серии ФС № 031762174, выданный Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу № А65-25074/2019 от 14 октября 2019 года.

Исполнительное производство № 4273/21/16026-ИП в отношении должника, где взыскателем является ООО «Сельхозснаб Апас», возбуждено лишь 31 марта 2021г., после неоднократных посещений руководителем ООО «Сельхозснаб Апас» указанного подразделения судебных приставов.

Требования исполнительного листа о взыскании с должника МУП «Перспектива» суммы долга не исполнены в полном объеме.

28 апреля 2021г. ООО «Сельхозснаб Апас» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконным бездействия/действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении указанного исполнительного производства № 4273/21/16026-ИП от 31.03.2021г. в отношении должника МУП «Перспектива».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021г. по делу № А65-10184/2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП по РТ ФИО3 при ведении исполнительного производства № 4273/21/16026-ИП от 31.03.2021г., и об обязании указанного должностного лица и Дрожжановского РОСП УФССП РФ по РТ принятия мер к принудительному взысканию по исполнительному производству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия может быть возложена на муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным либо если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Суд установил, что МУП "Перспектива" является унитарным предприятием, владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, в состоянии банкротства не находится, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя - Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова