Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А27-2291/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2291/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 19.12.2024 ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭУТИТ-

БАЗАЛЬТ", Тульская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 059 720,26 руб. долга, 467 585,91 руб. неустойки на 06.03.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт» (далее - ООО «Эутит- Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее - АО «Черниговец», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 059 720,26 руб., неустойки в размере 467 585,91 руб. по состоянию на 06.03.2025 и далее до момента фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2023 № 15/05-2023, основаны на положениях статей 309, 310, 329-330, 702, 711, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2025, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.04.2025.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, на основании п.3 ст.156 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, АО «Черниговец» (заказчик) ООО «Эутит- Базальт» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2023 № 15/15-2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реализации проекта по внедрению комплекса оборудования для дробления концентрата к.50-200 мм на ОФ «Черниговская» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложение № 1 к договору и его неотъемлемой частью (п.1.1).

Конкретный объем и перечень работ определены в Локальных сметных расчетах, являющими приложениями № 2-6 к настоящему договору, утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 работы выполняются подрядчиком в период действия договора: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 18 900 000 руб.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения, согласно которым ООО «Эудит-Базальт» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ на объекте на сумму 337 151,38 руб. без НДС и 3 187 964,79 руб. без НДС, а также были уточнены сроки выполнения работ - не позднее 31.12.2024.

В связи с неоднократным нарушением АО «Черниговец» обязательств по оплате выполненных работ письмом (исх. от 16.12.2024 № 778-24) ООО «Эутит-Базальт» отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору подряда от 22.05.2023 № 15/05-2023.

Факт выполнения работ подрядчиком работ по указанному договору подтверждается следующими документами:

-за ноябрь 2023 года - актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2023 № 10 на сумму 7 709 161,44 руб., от 30.11.2023 № 11 на сумму 1 927 525,85 руб., от 30.11.2023 № 12 на сумму 161 946,14 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 9 798 633,43 руб.

-за декабрь 2023 года - июнь 2024 года - актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2024 № 13 на сумму 148 003,45 руб., от 25.06.2024 № 14 на сумму 109 224,88 руб., от 25.06.2024 № 15 на сумму 304 099,50 руб., 25.06.2024 № 17 на сумму 28 690,07 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 015 512,43 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия задолженности в размере 2 059 720,26 руб. не опроверг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 2 059 720,26 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пени за период с 10.01.2024 по 06.03.2024 в размере 467 585,91 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 06.03.2025 в размере 467 585,91 руб. и далее с 07.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым отметить, что при подписании договора от 22.05.2023 № 15/05-2023 ответчик не возражал против данного условия об ответственности. Аналогичный вид ответственности (0,03%) установлен для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические

лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренным договором размером неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, или необоснованной оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНИГОВЕЦ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭУТИТ-БАЗАЛЬТ", Тульская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 2 059 720,26 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2025 в размере 467 585,91 руб., и далее с 07.03.2025 неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности (остатка долга) до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100819 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭУТИТ-БАЗАЛЬТ", Тульская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2025 № 347.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева