Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-73326/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-73326/22-141-532
г. Москва
28 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Рит» (ИНН <***>)

к АО «МТУ Сатурн» (ИНН <***>)

о взыскании 9 657 507руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.04.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рит» обратилось с исковым заявлением к АО «МТУ Сатурн» о взыскании 9 657 507руб. 00коп. задолженности по договору №21-321РД от 30.07.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-321РД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета ответчика.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик производит оплату истцу в размере 100% от цены договора в течение 90 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной при условии получения товара в полном объеме и предоставления истцом счета-фактуры и счета на оплату, оформленных надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 9 657 507руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г., подписанным ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 657 507руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору по причине отсутствия финансирования цепочки кооперации Министерством обороны, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 314 ГК РФ и п. 2.4. договора (90 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной).

Кроме того, ссылка ответчика на п. 1.4. договора отклоняется судом, поскольку из указанного пункта следует, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом стороны в договоре обусловили оплату по договору не моментом поступления денежных средств от заказчика по государственному контракту, а моментом подписания сторонами товарной накладной (п. 2.4. договора).

Суд учитывает, что ответчиком представлена выписка с отдельного счета от 22.06.2022г., согласно которой по состоянию на 17.06.2022г. остаток денежных средств на счету составил 16 099руб. 34коп. Вместе с тем данная выписка не является доказательством отсутствия денежных средств в течение определенного периода времени, а в материалы дела не представлено отчета о движении денежных средств по данному счету.Таким образом, отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц с учетом того, что оплата по договору сторонами согласована в зависимости от подписания товарной накладной, а не от поступления денежных средств от третьих лиц.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МТУ Сатурн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рит» (ИНН <***>) 9 657 507руб. 00коп. задолженности и 71 288руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян