Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-12606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2020 Дело № А53-12606/20

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО4

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Акционерное общество «Роскосмосбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 317 570 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (решение АСРО по делу № А53-15727/19 от 04.02.2020, паспорт)

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности № 01 от 15.06.2020

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», третье лицо: Акционерное общество «Роскосмосбанк» о взыскании 17 317 570 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал;

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений.

Суд приобщил в материалы дела пояснения ответчика.

Третье лицо ранее направило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило погашение кредита по кредитному договору <***> от 19.04.2010, № <***>/КЛ-11, заключенного 05.04.2011 и исполнение всех обязательств по соглашению об отступном №2/СО-15 от 11.12.2015.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-15727/2019 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В результате анализа документов должника финансовым управляющим было установлено, что 11.12.2015 года между ОАО «Фондсервисбанк» (Кредитор), ООО «Арсенал» (Должник), ООО «Кино-Космос» (Залогодатель-1), Арсенян Ара Рафиковичем (Залогодатель-2), ФИО3 (Залогодатель-3), ФИО6 (Залогодатель-4) заключено соглашение об отступном № 2/СО-15 (далее Соглашение об отступном).

Согласно пункту 1.1 соглашения, стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из:

- Договора об открытии кредитной линии № <***>/КЛ-10, заключенного между Кредитором и Должником (далее - Кредитный договор № <***>), в части обязательств Должника по возврату суммы основного долга в размере 44 227 755,61 рублей и по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 444 427,70 рублей;

- Договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) № <***>-1/ЗН-10, заключенного 13.05.2010 между Должником и Залогодателем-1, в полном объеме;

- Договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) № <***>-2/ЗН-10, заключенного 31.05.2010 между Кредитором и Залогодателем-3, в части залога имущества, указанного в п. 1.5.2 настоящего Соглашения;

- Договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) № <***>-3/ЗН-10, заключенного 26.08.2010 между Кредитором и Залогодателем-2, в полном объеме;

- Договора об ипотеке № <***>-4/ЗН-15, заключенного 01.12.2015 между Кредитором и Должником, в полном объеме;

- Договора об открытии кредитной линии № <***>/КЛ-11, заключенного 05.04.2011 между Кредитором и Должником (далее по тексту - Кредитный договор № <***>) в части обязательств должника по возврату суммы основного долга в размере 30 383 466,69 рублей;

- Договора об ипотеке № <***>-3/ЗН-15, заключенного 16.11.2015 между Кредитором и Залогодателем-3, Залогодателем-4, в полном объеме;

- Договора об ипотеке № <***>-4/ЗН-15, заключенного 01.12.2015 между Кредитором и Залогодателем-3, в полном объеме, в силу предоставления Должником и Залогодателями взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с пунктами 1.2 - 1.6 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения об отступном, в счет погашения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, Залогодатель-3 – ФИО3 обязуется передать в собственность Кредитору, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество, а именно:

1.5.1.квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 68,3 кв.м., этаж: 9, кадастровый номер: 61:55:0011007:305, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, ул. ФИО7, д. № 8, кв. 148.

Согласно пункту 2.1.11 Соглашения об отступном, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 832 570 рублей.

1.5.2.недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>, а именно:

- нежилое здание, площадью: общая 140,7 кв.м., инвентарный номер: 5851, литер: В, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011613:203.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь: 357 кв.м. с кадастровым №61:55:0011706:9.

Согласно пункту 2.1.12 Соглашения об отступном, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 4 500 000 рублей, а именно:

- стоимость нежилого здания - 2 016 000 рублей;

- стоимость земельного участка - 2 484 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об отступном в счет погашения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, Залогодатель-3 – ФИО3 и Залогодатель-4- ФИО6 обязуются передать в собственность кредитору, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 долил в праве собственности каждому) нежилое помещение, площадь: общая 769 кв.м., номера на поэтажном плане: подв.: 1-17; 1 эт.: 2-4; 2 эт.: 1-6, этаж: 1, 2, подвал, литер: Б, кадастровый номер: 61:55:0011507:432, расположенное по адресу: Ростовская область, пр. Платовский, д. 82.

Согласно пункту 2.1.13 Соглашения об отступном, стоимость нежилого помещения составляет 23 100 000 рублей.

Актом приема-передачи недвижимого имущества № 4 от 11.12.2015 подтверждается передача квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, ул. ФИО7, д. № 8, кв. 148 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> ОАО «Фондсервисбанк». Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2015 и 24.12.2015.

Актом приема-передачи недвижимого имущества № 5 от 11.12.2015 подтверждается передача нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, пр. Платовский, д. 82. Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2015 и 24.12.2015.

Таким образом, общая стоимость имущества переданного ФИО3 имущества составляет 18 882 570 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно анализу расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», ООО «Арсенал» производил возврат денежных средств, а именно: 18.04.2018 в размере 810 000 рублей, 31.05.2019 в размере 75 000 рублей, 31.05.2019 в размере 420 000 рублей, 07.06.2020 в размере 50 000 рублей, 10.06.2019 в размере 100 000 рублей, 13.06.2019 в размере 100 000 рублей, 13.06.2019 в размере 10 000 рублей, на общую сумму 1 565 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, невозвращенных ФИО3, составляет 17 317 570 рублей.

18.10.2019 финансовый управляющий направил в адрес ООО «Арсенал» запрос с просьбой подтвердить, либо опровергнуть возврат ООО «Арсенал» денежных средств по соглашению об отступном № 2/СО-15 от 11.12.2015. Однако ответа не последовало.

22.01.2020 финансовый управляющий направил в адрес ООО «Арсенал» претензию с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3, открытого в АО «Россельхозбанк», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что, ООО «Арсенал» погасил задолженность перед ФИО3 в размере 17 453 993 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые были выданы ООО «Арсенал».

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и правоотношениям по поставке товара и регулируются нормами, закрепленными в главе 42, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на передачу (уступку) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче права (требования) в качестве отступного имеет место уступка требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (цеденту), может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ИП ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 17 317 570 руб. в связи с исполнением обязательств заемщика перед банком на основании Соглашения об отступном № 2/СО-15 от 11.12.2015, заключенному между ОАО «Фондсервисбанк» (Кредитор), ООО «Арсенал» (Должник), ООО «Кино-Космос» (Залогодатель-1), Арсенян Ара Рафиковичем (Залогодатель-2), ФИО3 (Залогодатель-3), ФИО6 (Залогодатель-4).

При этом ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что ООО «Арсенал» погасил задолженность перед ФИО3 в общей сумме 18 882 570 рублей, в том числе требуемую финансовым управляющим сумму 17 453 993 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи с чем ответчика перед истцом отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются требования истца о взыскании денежных средств в сумме 17 317 570 руб., подлежащих возврату на основании Соглашения об отступном № 2/СО-15 от 11.12.2015, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 года между ОАО «Фондсервисбанк», ООО «Арсенал», ООО «Кино-Космос», ФИО8 и ФИО3, ФИО6 было заключено соглашение об отступном № 2/СО-15, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ОАО «Фондсервисбанк» имущество общей стоимостью 18 882 570 руб. в счет погашения задолженности ООО «Арсенал» перед кредитором в лице ОАО «Фондсервисбанк» по договору об открытии кредитной линии № <***>/КЛ-10 от 19.04.2010, договора о залоге недвижимого имущества №<***>-28/ЗН-10 от 31.05.2010, договора об открытии кредитной линии № <***>/КЛ-11 от 05.04.2011.

Согласно выписке из расчетного счета № <***>, принадлежащего ИП ФИО3,, открытого в АО «Альфа-Банк», ООО «Арсенал» производил возврат денежных средств, а именно: 18.04.2018 в размере 810 000 рублей, 31.05.2019 в размере 75 000 рублей, 31.05.2019 в размере 420 000 рублей, 07.06.2020 в размере 50 000 рублей, 10.06.2019 в размере 100 000 рублей, 13.06.2019 в размере 100 000 рублей, 13.06.2019 в размере 10 000 рублей, на общую сумму 1 565 000 рублей.

Согласно следующим расходным кассовым ордерам ООО «Арсенал» осуществил выдачу денежных средств в общей сумме 17 317 570 руб. из кассы предприятия (организации) ФИО3: № 56 10.03.2017 на сумму 908 578, 00 руб., № 57 от 19.05.2017 на сумму 200 000, 00 руб., № 58 от 28.06.2017 на сумму 360 000, 00 руб., № 59 от 03.07.2017 на сумму 100 000, 00 руб., № 60 от 26.07.2017 на сумму 300 000, 00 руб., № 61 от 24.08.2017 на сумму 1 600 000, 00 руб., № 8 от 02.10.2017 на сумму 1 450 000, 00 руб., № 64 от 07.11.2017 на сумму 2 535 000, 00 руб., № 66 от 16.11.2017 на сумму 776 000, 00 руб., № 67 от 23.11.2017 на сумму285 000, 00 руб., № 68 от 07.12.2017 на сумму 450 000, 00 руб., № 69 от 19.12.2017 на сумму 1 395 000, 00 руб., № 71 от 29.12.2017 на сумму 1 190 422,00 руб., № 79 от 13.02.2018 на сумму 125 000, 00 руб., № 80 от 15.02.2018 на сумму 226 200, 00 руб., № 81 от 13.03.2018 на сумму 204 800, 00 руб., № 84 от 15.05.2018 на сумму 218 000, 00 руб., № 90 от 19.10.2018 на сумму 150 000, 00 руб., № 104 от 30.11.2018 на сумму 1 900 000, 00 руб., № 93 от 20.11.2018 на сумму 300 000, 00 руб., № 95 от 04.12.2018 на сумму 475 000, 00 руб., № 96 от 05.12.2018 на сумму 655 000, 00 руб., № 100 от 26.12.2018 на сумму 1 376 000, 00 руб., № 101 от 29.12.2018 на сумму 137 570, 00 руб.

Таким образом, ООО «Арсенал» погасил задолженность перед ФИО3 в размере суммы исковых требований, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые были выданы ООО «Арсенал», представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 108-131), вследствие чего, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Арсенал» перед ФИО3, возникшая в соответствии с заключением соглашения об отступном № 2/СО-15 от 01.12.2015, в общей сумме 18 882 570, 00 руб., погашена Обществом в полном объеме.

В подтверждение реальности передачи денежных средств ФИО3 и наличия финансовой возможности совершения этих платежей, ответчик представил кассовую книгу за спорный период, из которой следуют поступления денежных средств в кассу общества и их последующие выдачи кредитору общества- ФИО3 При этом выданные истцу суммы находятся в пределах сумм, поступающих в кассу и дат. Ответчик также пояснил, что деньги оплачивались ФИО3 в той же форме (наличной и безналичной) , в какой они поступали в общество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по Соглашению об отступном № 2/СО-15 от 11.12.2915, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца об участии ФИО3 в финансовой деятельности ответчика, основанный на подписании бухгалтерской отчетности ответчика, сдаваемой в налоговый орган, электронной подписью ФИО3, не может иметь значения для рассмотрения данного дела и влиять на вывод об исполнении сторонами обязательств по отступному. Так, ответчик пояснил, что ООО "Арсенал" уполномочил ООО "Донской Дизель" представлять свои интересы в налоговых органах и внебюджетных фондах и выдал доверенность на подписание и представление отчетности, что не означает ее составления. Отчетность ООО "Арсенал" составлялась и подписывалась руководителем общества и только после этого файл с отчетностью передавался уполномоченному представителю ООО "Донской Дизель" для передачи в налоговый орган. С файлом отчетности в налоговый орган передается "Сообщение о представительстве". Руководителем ООО "Донской Дизель" являлся ФИО3, поэтому отчетность при передаче заверялась его электронно-цифровой подписью. Директор ООО "Арсенал" ФИО9 не оформляла ЭЦП для передачи отчетности, не заключала договоры с компаниями по передаче отчетности по телекоммуникационным сетям в связи с оформлением доверенности на ООО "Донской Дизель" для передачи документов в налоговый орган и внебюджетные фонды и приема.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 109 588 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1