Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А74-4860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года Дело № А74-4860/2017


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 555 руб. 47 коп., в том числе 24 977 руб. 94 коп. долга по договору аренды от 14.03.2016 №18, 1577 руб. 53 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 09.01.2017 по 22.03.2017.


В судебном заседании принял участие представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 24.07.2017 г.


Публичное акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» (далее – ответчик) о взыскании 26 555 руб. 47 коп., в том числе 24 977 руб. 94 коп. долга по договору аренды от 14.03.2016 №18, 1577 руб. 53 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 09.01.2017 по 22.03.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Направил отзыв на иск, в котором возражает относительно исковых требований, указывая, что задолженность по арендной плате частично погашена в сумме 14 000 руб. по квитанции от 31.01.2017 №24. Кроме того, с 27.12.2016 года истец незаконно удерживает имущество принадлежащее ответчику, в связи с чем ответчик лишен возможности осуществлять свою деятельность.

В судебных заседаниях ответчик пояснил, что услуги по водоснабжению и водоотведению ему не оказывались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Абаканский опытно-механический завод» (арендодатель) и ООО «Воротные системы» (арендатор) 14.03.2016 заключен договор аренды №18 в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату, на условиях, предусмотренных договором, часть нежилого помещения площадью 84,3 кв.м, расположенное в помещении №13 (гараж) здания Гаражи, обозначено на плане размещения помещения (копия технического паспорта нежилого здания: РХ, <...> литера В20Б10В21В22 приложение №1), общая площадь здания 1392, 1 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договор заключён на срок с 14.03.2016 по 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за помещение установлена в размере 8000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что помимо арендной платы за помещение арендатор на основании выставленных счетов ежемесячно возмещает арендодателю коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, телефонная связь), стоимость коммунальных услуг подлежащих возмещению (оплате) указывается в счетах.

Арендатор до 5 числа каждого текущего месяца перечисляет арендодателю сумму 100% месячной арендной платы за текущий месяц, на расчетный счет арендодателя указанный в счете на оплату, либо уплачивает деньги в кассу арендодателя.

Оплата за коммунальные услуги, перечисленные в пункте 3.1. настоящего договора производится арендатором отдельно от арендной платы, в течение 5 дней после выставления арендодателем соответствующих счетов арендатору, на расчетный счет арендодателя указанный в счете на оплату, либо уплачивает деньги в кассу арендодателя.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель выставляет счета, за коммунальные услуги с 15 по 20 число месяца следующего после месяца, в котором произведено потребление коммунальных услуг арендатором. Арендодатель в телефонном режиме уведомляет Арендатора о готовности счетов, после чего арендатор самостоятельно забирает у арендодателя счет, и акт по аренде и потребленных коммунальных услугах. Арендатор в течение трех дней обязан подписать соответствующие документы (акт по аренде и потребленных коммунальных услугах). При несогласии Арендатора с объемами коммунальных услуг, указанных в акте арендатор обязан в этот же срок сообщить об этом арендодателю. В случае если в указанные сроки арендатор не подписал акты по аренде и потребленных коммунальных услугах и не направил арендодателю возражений по данным акта, то акты считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя без претензий. Невыполнение данного условия не снимает ответственности с арендатора своевременно вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 14.03.2016 арендодатель передал арендатору нежилое помещение.

В претензии от 22.12.2016 №38-2794 истец потребовал от ответчика в срок до 25.12.2016 года оплатить задолженность в сумме 46 977 руб. 65 коп. и пени за просрочку арендной платы в сумме 7186 руб. 41 коп.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с октября по декабрь 2016 года с учетом частичной оплаты составила 21 612 руб. 90 коп.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 3039 руб. 54 коп. и по услугам за водоотведение и отпуску питьевой воды в размере 325 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Воротные системы» 21 612 руб. 90 коп. долга по арендным платежам, 1577 руб. 53 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 22.03.2017, 3365 руб. 04 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Исследовав представленные истцом доказательства и расчеты, возражения ответчика, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды недвижимого имущества. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи от 14.03.2016 часть нежилого помещения №13 (гараж) здания Гаражи, расположенных по адресу: РХ, <...> литера В20Б10В21В22.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3365 руб. 04 коп. задолженности по коммунальным платежам, в том числе задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 3039 руб. 54 коп. и по услугам за водоотведение и отпуску питьевой воды в размере 325 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что помимо арендной платы за помещение арендатор на основании выставленных счетов ежемесячно возмещает арендодателю коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, телефонная связь), стоимость коммунальных услуг подлежащих возмещению (оплате) указывается в счетах.

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора получать счета за коммунальные услуги.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги представлены: договор энергоснабжения от 15.07.2013 №15510/136, заключенный с энергоснабжающей организацией на подачу абоненту электрической энергии, в том числе на объекты, расположенные по адресу: <...>, сведения о показаниях приборов учета, счета-фактуры от 31.03.2016 №13696/1/2, от 30.04.2016 №17447/1/2, от 31.05.2016 №23004/1/2, от 30.06.2016 №28315/1/2, от 31.07.2016 №32836/1/2, от 31.08.2016 №38688/1/2, от 30.09.2016 №43998/1/2, от 31.10.2016 №48716/1/2, от 30.11.2016 №54174/1/2, от 31.12.2016 №58805/1/2, от 31.03.2016 №15/5, акты по электрической энергии от 31.03.2016 №11/31, от 30.04.2016 №20/31, от 31.05.2016 №25/31, от 31.07.2016 №41/33, от 31.08.2016 №47/36, от 30.09.2016 №52/36, от 31.10.2016 №55/31 на общую сумму 3039 руб. 54 коп.; акты за услуги по водоотведению от 31.03.2016 №15/5, от 30.04.2016 №19/5, от 31.05.2016 №21/4, от 30.06.2016 №31/4, от 31.07.2016 №38/4, от 31.08.2016 №45/4, от 30.09.2016 №50/4, от 30.11.2016 №64/4, от 31.12.2016 №69/4 на общую сумму 325 руб. 50 коп. Ответчик не оспаривает подачу электрической энергии в арендуемое помещение.

В качестве доказательства размера долга по услугам по водоотведению истец представил акты, составленные в одностороннем порядке, иные доказательства оказания услуг по водоотведению у истца отсутствуют.

Ответчик требования в данной части не признает.

Двухсторонние документы, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и правильность выставленных ответчику объемов материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг по водоотведению и объем (количество) услуг по водоотведению, соответственно, размер исковых требований в данной части. Учитывая изложенное требования в части взыскания стоимости услуг водоотведения удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена произведенная им оплата в размере 14 000 руб. по квитанции от 31.01.2017 подлежит отклонению.

Согласно письменным пояснениям истца, а также представленному акту сверки расчетов, подписанному истцом в одностороннем порядке, оплата в размере 14 000 руб. учтена при расчёте исковых требований.

В качестве доказательства частичной оплаты арендных платежей истцом представлены копии приходных кассовых ордеров от 25.05.2016 №125 на сумму 8000 руб., от 20.06.2016 №145 на сумму 8000 руб., от 10.08.2016 года №213 на сумму 8000 руб., от 19.09.2016 №274 на сумму 8000 руб., от 17.11.2016 №361 на сумму 8000 руб. с назначением платежа «арендная плата».

В качестве доказательства частичной оплаты арендных платежей Ответчиком представлены копии квитанций от 20.06.2016 №14 на сумму 8000 руб., от 10.08.2016 года на сумму 8000 руб., от 19.09.2016 №274 на сумму 8000 руб., от 17.11.2016 на сумму 8000 руб., от 31.01.2017 №24 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа «арендная плата».

Арендная плата за период с марта по декабрь 2016 года составила 75612 руб. 90 коп., ответчиком оплачена в сумме 54 000 руб.

Несмотря на то, что произведенная ответчиком оплата истцом распределена без учета пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на размер задолженности по арендным платежам за период октябрь – декабрь 2016 года данное обстоятельство не повлияло.

Указанные в акте сверки, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, оплаты от 06.08.2016 в размере 11 000 руб., от 30.10.2015 - 13000 руб., от 14.04.2016 - 8000 руб. ответчиком докуметально не подтвеждены. Кроме того, в акте содержатся сведения о долге в размере 13000 руб. (приход от 31.08.2015) и 13000 руб. (приход от 30.09.2015). Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что такие платежи были произведены за арендную плату по спорному договору.

Факт удержания истцом имущества ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежит исследованию судом.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы и платы за электрическую энергию за указанный период в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 21 612 руб. 90 коп. долга по арендным платежам и 3039 руб. 54 коп. долга по оплате электрической энергии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 1577 руб. 53 коп., начисленной на основании пункта 3.2.1 договора за период просрочки с 09.01.2017 по 22.03.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей в заявленный период ответчиком не исполнена, требование о взыскании с ответчика пени в указанном размере заявлено обоснованно.

По итогам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично в размере 26 229 руб. 97 коп., в том числе 21 612 руб. 90 коп. долга по арендным платежам за октябрь-декабрь 2016 года по договору аренды от 14.03.2016 №18, 3039 руб. 54 коп. по оплате электрической энергии и 1577 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 09.01.2017 по 22.03.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом полностью по чек-ордеру от 10.04.2017. По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 1975 руб. 49 коп., на истца – 24 руб. 51 коп. Истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» в пользу публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» 26 229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 97 коп., в том числе 24 652 руб. 44 коп. долга и 1577 руб. 53 коп. пени, а также 1975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И. Мельник