Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-106587/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106587/2020
06 мая 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (адрес: 197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КТВ" (адрес: 196006, <...>, лит.А, оф.008; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.11.2003, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (адрес: 192283, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.10.2008, ИНН: <***>);

2. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2021,паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.06.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТВ» (далее – ответчик, ООО «КТВ») неосновательного обогащения в размере 6 958 419 рублей 62 копеек – выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 17.11.2016 по 16.11.2017 на объектах, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 рублей 26 копеек, начисленных с 11.09.2020 по 29.09.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» и АО «ПСК»).

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, АО «ПСК» представило письменные пояснения.

Определением от 21.09.2021, вынесенным после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, сторонам предложено уточнить доводы и возражения с учетом собранных по делу доказательств.

Явившийся в качестве свидетеля в суд ФИО4 пояснил, что является инженером первой категории ООО «ПетроЭнергоКонтроль», в круг его должностных обязанностей входит проведение проверок, в том числе по фактам бездоговорного потребления электроэнергии.

Свидетель также подтвердил, что в ноябре 2017 года им проводились проверки спорных многоквартирных жилых домов по ул.Димитрова на предмет установления фактов бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, а также, что о предстоящем проведении проверок ответчик уведомлялся письмом.

Также свидетель указал, что при проведении проверок спорных объектов ответчика он действовал в качестве представителя истца на основании доверенности; проверки проводились в присутствии представителя управляющей компании, обслуживающей соответствующие жилые дома (электрика), и незаинтересованных лиц; в ходе проведения проверок в предмашинных отделениях лифта было обнаружено IT-оборудование ответчика по передаче данных, имевшее брендовые знаки ООО «КТВ», подключенное к этажным распределительным щитам; принадлежность обнаруженного оборудования ответчику было дополнительно подтверждено присутствовавшим при проведении проверок электриком управляющей компании, обслуживающей соответствующие жилые дома; акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлялись на месте проверок и там же подписывались; оборудование ответчика было присоединено до квартирных приборов учета и не учитывалось прибором учета, учитывающим электроэнергию, поступающую на общедомовые нужды дома.

Из пояснений свидетеля следует, что в проверявшихся жилых домах через этажные распределительные щиты не проходит нагрузка, которая учитывается прибором учета, учитывающим электроэнергию, поступающую на общедомовые нужды дома, а также то, что свидетелем проверялось наличие напряжения в кабелях, которыми было подключено оборудование ответчика; оборудование ответчика находилось в каждой из парадных, указанных в актах, и подключено оно было от этажного распределительного щита на 9 этаже соответствующей парадной (т.е. в каждой парадной по одному отдельному подключению).

В материалах дела имеется уточненная правовая позиция ответчика по делу; от ответчика 07.11.2021 в электронном виде поступила правовая позиция (с учетом показаний свидетеля).

Истец 12.12.2021 направил в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В судебном заседании 14.12.2021 представитель ответчика в письменном виде представил суду правовую позицию (с учетом поступивших объяснений истца), а также просил приобщить к материалам дела копии актов о бездоговорном потреблении электроэнергии и стенограмму судебного заседания от 21.09.2021 с допросом свидетеля ФИО4

Истец поддержал исковые требования, представив письменные обобщенные объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным им ранее в письменных возражениях и в правовых позициях.

После объявлявшегося 15 марта 2022 года перерыва судебное заседание продолжено 22 марта 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении объектов ответчика (IT-оборудование, далее – объекты), расположенного по адресам: <...>; ул.Димитрова, д.7, корпус 1; ул.Димитрова, д.7, корпус 2; ул.Димитрова, д.11/67; ул.Димитрова, д.13/70 (далее – «спорные дома»), представителями истца проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на объектах ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности):

- № 9047529/пэк от 16.11.2017,

- № 9047530/пэк от 16.11.2017,

- № 9047531/пэк от 16.11.2017,

- № 9047532/пэк от 16.11.2017,

- № 9047533/пэк от 16.11.2017,

- № 9047534/пэк от 16.11.2017,

- № 9047535/пэк от 16.11.2017,

- № 9047536/пэк от 16.11.2017,

- № 9047537/пэк от 16.11.2017,

- № 9047538/пэк от 16.11.2017,

- № 9047539/пэк от 16.11.2017,

- № 9047540/пэк от 16.11.2017,

- № 9047541/пэк от 16.11.2017,

- № 9047542/пэк от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии истец рассчитал объем и стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии и выставил в адрес ответчика счета на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в общем размере 6 958 419 рублей 62 копейки, в том числе:

- № 49901314 от 15.02.2019,

- № 49901312 от 15.02.2019,

- № 49901308 от 15.02.2019,

- № 49901304 от 15.02.2019,

- № 49901322 от 15.02.2019,

- № 49901331 от 15.02.2019,

- № 49901301 от 15.02.2019,

- № 49901332 от 15.02.2019,

- № 49901297 от 15.02.2019,

- № 49901293 от 15.02.2019,

- № 49901290 от 15.02.2019,

- № 49901320 от 15.02.2019,

- № 49901318 от 15.02.2019,

- № 9901324 от 15.02.2019.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен с применением формулы для трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям 442. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений № 442.

Произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии проверен судом, не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и признан соответствующим законодательству.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не приняты возражения ответчика против иска.

О предстоящем проведении проверок ответчику было направлено уведомление 16.11.2017 в отношении телекоммуникационного оборудования ответчика в спорных домах (письмо ООО «ПетроЭнергоКонтроль» исх.№ 4760/26-53 от 03.11.2017, приобщенное к материалам дела). Также указанное письмо содержало предложение к ответчику принять участие в проведении проверок (в приложении № 1 к указанному письму указано, что проверки в отношении всех спорных домов будут проводиться 16.11.2017, время начала проверки – 10.00, а также, что встреча представителей истца и ответчика происходит в указанные дату и время у входа в первую парадную первого дома по списку (д.7 корп. 1 по ул.Димитрова), а также уведомить истца заблаговременно о невозможности явиться в указанные дату и время, сообщив предлагаемые ответчиком иную дату и время.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается на что указывает, в частности, письмо ответчика исх.№ 279 от 24.11.2017 с просьбой о переносе даты проведения проверок ответчик, составленное после назначенной истцом даты проведения проверок (24.11.2017). Таким образом, истец не был своевременно уведомлен ответчиком о том, что явка его представителя для участия в проведении проверок не может быть обеспечена.

Следовательно, истец предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о планировавшихся проверках спорных домов на предмет выявления несанкционированных подключений.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанного, ответчик неправомерно ссылается на допущенные истцом нарушения при проведении проверок, поскольку у ответчика имелась возможность присутствовать при проведении истцом проверок и представить соответствующие объяснения на месте как в части подключения оборудования, так и в части принадлежности обнаруженного истцом оборудования иным лицам.

В силу части 2 стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ввиду противоречивости информации, содержащейся в письмах третьего лица, ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», относительности факта проведения истцом проверок, суд считает, что данные письма не могут как подтверждать проведение проверок истцом объектов ответчика, так и опровергать его.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, составлявший спорные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, подтвердил факт проведения проверок в спорных домах 16.11.2017 года и обнаружения в указанных в актах парадных объектов ответчика, потреблявших электроэнергию в отсутствии договора энергоснабжения.

В подтверждение фактов бездоговорного потребления электрической энергии объектами ОООО «КТВ» истец представил акты. Заявления о фальсификации актов от ответчика не поступало.

Представитель истца пояснил, что они были составлены в отсутствии присутствии представителей ответчика, ввиду чего проверка спорных домов по факту бездоговорного потребления электрической энергии проводилась в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписавших акты.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов) отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые лично подписали акты о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Составление актов в присутствии незаинтересованных лиц полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания считать заинтересованными в исходе дела лиц, подписавших акты о бездоговорного потребления электрической энергии.

В каждом из спорных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии имеется ссылка на их составление в присутствии незаинтересованных лиц, чьи фамилии и инициалы указаны в актах. Иная идентификация незаинтересованных лиц, в том числе указание номеров их телефонов, не предусмотрена действующим законодательством, что полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

В спорных актах не указано, что номера телефонов являются телефонами незаинтересованных лиц.

Более того, факт принадлежности одного из телефонов, указанных в актах, некой аварийной службе в любом случае не может свидетельствовать о заинтересованности подписавших акты лиц в факте их подписания и участия в проверках.

Подписи незаинтересованных лиц и их расшифровки выполнены незаинтересованными лицами, указанными в актах, самостоятельно. Данный факт подтверждается истцом и не нуждается в дополнительном доказывании.

Лица, подписавшие акты в качестве незаинтересованных лиц, не являются работниками истца, в договорных отношениях с ним не состоят, какие-либо доказательства получения выгоды указанными лицами от составления актов ответчиком не представлены.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 именно сетевая организация, к сетям которой было присоединено энергопринимающее устройство, имеет право взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии таким устройством.

Следовательно, только истец как лицо, составившее спорные акты о бездоговорном потребления электрической энергии, заинтересовано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании таких актов.

Исходя из указанного, лица, указанные в спорных актах в качестве незаинтересованных, не могут считаться с заинтересованными во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика.

Также ответчик безосновательно указывает, что допущенным истцом нарушением было неуказание в составленных истцом актах точки подключения оборудования, поскольку Основные положения № 442 таких требований не содержат (пункт 193 Основных положений № 442 указывает лишь на необходимость описания данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии). При этом необходимое указание места присоединения оборудования ответчика к сетям истца (ЭРЩ соответствующего дома) было сделано ответчиком. В объяснениях АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) сослалось на то, что проверявшиеся дома были подключены к сетям истца, следовательно, проверявшееся оборудование ответчика, расположенное внутри домов, также было опосредованно подключено к сетям истца.

В материалы дела ответчиком было представлено письмо от 08.04.2019 № 73 и сводная таблица к нему, в которой в отношении каждого составленного истцом акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчик подтверждает нахождение своего IT-оборудования в указанных в акта домах (в том числе, указывая даже те же парадные, что и в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии).

Получение указанного письма ответчика после проведения истцом проверок (спустя два года) свидетельствует о том, что информация, изложенная в актах относительно местонахождения оборудования ответчика, не могла была стать известна истцу иначе как путем проведения проверок. Также указанное опровергает довод ответчика о нахождении оборудования иных IT-компаний в тех же домах, поскольку сам ответчик подтверждал нахождение своего оборудования в проверявшихся домах.

Кроме того, ничто не мешало указать ответчику замечания относительно принадлежности обнаруженного оборудования иному лицу в ходе проведения проверок, для участия в которых он приглашался. Допрошенный в качестве свидетеля инженер ФИО4, проводивший спорные проверки, указал, что принадлежность спорного оборудования ответчика была подтверждена, в том числе, представителем соответствующей управляющей компании.

Довод ответчика о недостаточной идентификации обнаруженного истцом IT-оборудования в актах опровергается, в частности тем, что самим ответчиком представлены в материалы дела соглашения с владельцами квартир по спорным адресам, в которых прямо поименовано использовавшееся ответчиком для оказания услуг связи оборудование (например, «широкополосный усилитель PLANAR mx900 m. 1000 j2 мощностью 4,5 Вт»), а также указано на факт потребления им электроэнергии. Указанное подтверждает, что получив копии составленных актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, ответчику было известно, о каком проверявшемся оборудовании идет речь и что оно из себя представляет.

Кроме того, согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте указываются данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Требований об указании марки и модели оборудования ответчика, потреблявшего электроэнергию, Основные положения № 442 не содержат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку с иском по настоящему делу истец обратился в суд 27.11.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец не мог узнать о нарушении своего право ранее даты проведения проверок (т.е. ранее 16.11.2017) и истечения десятидневного срока для оплаты выставленных счетов.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен .

Довод ответчика о подключении проверявшегося оборудования внутри квартир под учет квартирных приборов учета опровергается материалами дела. Так, в спорных актах, составленных в присутствии незаинтересованных лиц, указано на иную схему присоединения оборудования, а именно – на подключение объектов ответчика по самостоятельной схеме в обход каких-либо приборов учета.

Также допрошенный в качестве свидетеля инженер ФИО4, проводивший спорные проверки, указал, что IT-оборудование ответчика было подключено к ЭРЩ (этажным распределительным щитам) указанных в актах парадных не под учет каких-либо приборов учета.

Кроме того, подтверждает указанную информацию письмо ООО «ЖКС № Фрунзенского района» от 17.06.2020 № 600, согласно которому оборудование ответчика действительно располагалось по спорным адресам и было подключено не под учет приборов учета, учитывающих электроэнергию, поступающую на общедомовые нужды дома, а также, что по имеющейся у управляющей организации информации оборудование ответчика было подключено к внутридомовым сетям до учета электроэнергии квартирных потребителей.

Исходя из письменных объяснений АО «ПСК» спорные дома были подключены к сетям истца. В силу указанного, именно истец имеет право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами, расположенными в данных домах.

АО «ПСК» также опровергает факты действия в спорный период договора энергоснабжения в отношении объектов ответчика и получения платы за потребленную на объектах электроэнергию.

Также необходимо отметить, что согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снабжение оборудования электроэнергией в спорный период осуществлялось в рамках какого-либо договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, а также, что ответчик или иное лицо вносили плату ресурсоснабжающей организации за потребленную оборудованием электроэнергию .

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах в отношении объектов ответчика имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость которой, определенная по установленной законом формуле в размере 6 958 419 рублей 62 копеек, подлежит оплате ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом с 11.09.2020 по 29.09.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 рублей 26 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие на стороне ответчика обязательства, не исполненного в установленный срок, подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.12.2020 № 37083 истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 869 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с и общества с ограниченной ответственностью «КТВ» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»:

денежные средства в размере 6 973 771 рубля 88 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6 958 419 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 рублей 26 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 сентября 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 6 958 419 рублей 62 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 57 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.