Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А13-9014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9014/2020
город Вологда
17 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» 3 613 688 рублей,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» (далее – ООО «Первая Заготовительная Компания») 3 613 688 рублей штрафа за недопоставку лома по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 01.02.2018 № 5200014408.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на поставку товара в установленные сроки и необходимом объеме, на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.02.2018 № 5200014408, согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, объем партии и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте договора) оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 4501468881 (лист дела 71) стороны согласовали поставку 3000 тонн лома, стоимость лома вида 5АМ - 17 700 руб. за тонну, срок действия данной спецификации 30.10.2018 до подписания следующей спецификации, грузополучатель – ПАО «Северсталь».

В спецификации № 4501484751 (лист дела 59) стороны согласовали поставку 3000 тонн лома, стоимость лома вида 5АМ – 17 300 руб. за тонну, срок действия данной спецификации – с 05.11.2018 до подписания следующей спецификации, грузополучатель – ПАО «Северсталь».

ООО «Первая Заготовительная Компания» в приемосдаточных актах с учетом засоренности лома указало вес принятого лома:

приемосдаточный акт от 15.11.2018 № 1007-59317 – 712,077 тонн,

приемосдаточный акт от 21.11.2018 № 1007-59313 – 1088,146 тонн.

Таким образом, из 3000 тонн указанных в спецификации № 4501468881 ответчиком поставлено 712, 077 тонн, из 3000 тонн указанных в спецификации № 4501484751 – 1088, 146 тонн.

Согласно пункту 10.20 договора за недопоставку лома или превышение согласованного сторонами месячного объема поставки лома более чем на 10%, покупатель вправе взыскать поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного лома или лома, поставленного сверх согласованного месячного объема.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке 3000 тонн лома по каждой из спецификаций в претензии от 08.05.2020 № 703-00/20/15-82 истец просил ответчика оплатить штраф в сумме 3 613 688 рублей на основании пункта 10.20 договора.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что срок действия спорных спецификаций не соответствует месячному периоду, количество подлежащего поставке лома за месяц (3000 тонн) подлежит сокращению прямо пропорционально сокращенному периоду поставке лома по каждой спецификации к договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования условия пункта 10.2 договора не следует, что размер штрафа за недопоставку лома поставлен в зависимость от месячного объема, а неправильное толкование условий договора ответчиком не свидетельствует об обратном.

Заключив договор на поставку товара, ответчик принял все его условия, в том числе о согласований условий каждой партии товара в спецификациях. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства изменения сторонами условий спецификаций ответчиком не представлены.

Переписка между ответчиком и истцом, на которую сослался ответчик, не свидетельствует об изменении достигнутых договоренностей в отношении объема лома по спецификациям.

Таким образом, в нарушение условий спецификаций ответчик недопоставил согласованный объем лома, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафа на основании пункта 10.20 данного договора.

Представленный истцом расчет штрафа (лист дела 6) судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 3 613 688 рублей и расходы по госпошлине в сумме 41 068 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк