Решение от 12 мая 2018 г. по делу № А13-7070/2016

45/2018-57473(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7070/2016
город Вологда
13 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» о взыскании 8 115 262 рублей 36 копеек неосновательного обогащения по договорам от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014 № 176/14, от 04.03.2014 № 177/14, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 744 021 рублей 85 копеек,

при участии: от истца – ФИО3 к. по доверенности от 09.01.2016, от от- ветчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ- лизинг» (далее – Общество, ООО «СГБ-Лизинг») о признании пункта 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014 недействительными и признании права собственности на предметы лизинга по указанным договорам лизинга.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016, делу присвоен № А13-1076/2016.

Ходатайством от 17.05.2016 Предприниматель отказался от требований о признании права собственности на предметы лизинга по указанным договорам лизинга и изменил требования в остальной части, просил:

признать недействительными пункты 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014 и дополнительные соглашений к ним об установлении выкупной цены; взыскать с ООО «СГБ-лизинг» по договору № 175/14 от 04.03.2014 - 2

485 913 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, по договору № 176/14 от 04.03.2014 - 2 046 542 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, по договору № 177/14 от 04.03.2014 - 2 199 636 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению как со- ответствующее действующему законодательству и не нарушающее права иных лиц.

Определением суда от 17.05.2016 по делу № А13-1076/2016 выделены в отдельное производство исковые требования Предпринимателя к Обществу о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены; взыскании по договору № 175/14 от 04.03.2014 2 485 913 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, по договору № 176/14 от 04.03.2014 2 046 542 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, по договору № 177/14 от 04.03.2014 2 199 636 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, выделен- ному делу присвоен № А13-7070/2016.

Определением от 24.05.2016 по делу № А13-1076/2016 прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности на объекты лизинга в связи с отказом Предпринимателя от данного требования.

В рамках дела № А13-7070/2016 Предприниматель ходатайством от 21.06.2016 изменил исковые требования, просил:

- признать недействительными пункты 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены;

- взыскать с Общества по договору № 175/14 от 04.03.2014 – 1 329 053 рубля 54 копейки неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены;

- взыскать с Общества по договору № 176/14 от 04.03.2014 – 1 208 066 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены;

- взыскать с Общества по договору № 177/14 от 04.03.2014 – 1 232 513 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Данное изменение исковых требований было принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В дальнейшем заявлением от 24.10.2016 (том 3 л.д. 99-100) Предприниматель вновь изменил исковые требования, просил:

- признать недействительными пункты 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены;

- взыскать с Общества по договору № 175/14 от 04.03.2014 – 2 810 716 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены;

- взыскать с Общества по договору № 176/14 от 04.03.2014 – 2 568 229 рублей 98 копейки неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены;

- взыскать с Общества по договору № 177/14 от 04.03.2014 – 2 736 315 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Всего Предприниматель просил взыскать с Общества 8 115 262 рубля 36 копеек.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответ- ствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Заявлением от 24.01.2017 (том 5 л.д. 26) Предприниматель просил принять отказ от требований о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены.

Отказ принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нару- шающий права иных лиц. Производство по делу в части данного требования подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предпринимателем представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Кроме прочего, Предприниматель заявил довод о недействительности соглашений о зачете взаимных требований от 05.11.2015 (том 1 л.д. 78, 111, 145).

ООО «СГБ-Лизинг» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договорам лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 23-25).

Встречным иском Общество просило взыскать с Предпринимателя задолженность в общем размере 1 744 021 рубль 86 копеек, в том числе:

- по договору лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014 – 618 671 рубль 56 копеек, из которых 587 571 рубль 41 копейка задолженность по лизинговым платежам, 31 100 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016;

- по договору лизинга движимого имущества № 176/14 от 04.03.2014 – 570 307 рублей 49 копеек, из которых 541 638 рублей 56 копеек задолжен-

ность по лизинговым платежам, 28 668 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016;

- по договору лизинга движимого имущества № 177/14 от 04.03.2014 – 555 042 рубля 80 копеек, из которых 527 141 рубль 22 копейки задолженность по лизинговым платежам, 27 901 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016.

Встречный иск принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц.

В связи с допущенной арифметической ошибкой при определении об- щей суммы встречного иска, Общество заявлением от 07.02.2017 (том 5 л.д. 118) уточнило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя задолженность в общем размере 1 744 021 рубль 85 копеек, в том числе:

- по договору лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014 – 618 671 рубль 56 копеек, из которых 587 571 рубль 41 копейка задолженность по лизинговым платежам, 31 100 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016;

- по договору лизинга движимого имущества № 176/14 от 04.03.2014 – 570 307 рублей 49 копеек, из которых 541 638 рублей 56 копеек задолженность по лизинговым платежам, 28 668 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016;

- по договору лизинга движимого имущества № 177/14 от 04.03.2014 – 555 042 рубля 80 копеек, из которых 527 141 рубль 22 копейки задолженность по лизинговым платежам, 27 901 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016.

Указанное уточнение встречного иска принято к рассмотрению как со- ответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Предприниматель со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Предприниматель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автобусов 2014 года выпуска МАЗ 206 и МАЗ 226 (том 5 л.д. 5). Проведение судебной экспертизы просил поручить ФИО5.

Общество возразило против заявленной судебной экспертизы. Судом ходатайство отклонено.

При рассмотрении дела Предпринимателем в качестве доказательств оплаты по договорам лизинга были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 на сумму 495 762 рубля 71 копейка, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 на сумму 1 018 983 рубля (том 5 л.д. 110-111).

Общество данные квитанции оспорило, заявив о фальсификации доказательств (том 6 л.д. 1).

В обоснование заявления Общество указало, что в кассу Общества наличные денежные средства от Предпринимателя никогда не поступали, квитанции по форме и реквизитам не соответствуют тем квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые использует Общество в своей деятельности,

подписи в квитанциях от имени главного бухгалтера Общества Селезневой Е.С. выполнены другим лицом, а не Селезневой Е.С.

В связи с заявлением о фальсификации в качестве свидетеля была до- прошена ФИО6, которая пояснила, что подписи, находящиеся на квитанциях (том 6 л.д. 110-111) не ее, данные квитанции она не подписывала. Указанное отражено в протоколе судебного заседания (том 6 л.д. 119).

Истец отказался исключать спорные квитанции из числа доказательств по делу, настаивая на подтверждении ими факта внесения в кассу Общества денежных средств.

При таких обстоятельствах судом рассмотрено ходатайство Общества о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Определением суда от 13.03.2017 по делу назначено проведение заяв- ленных судебных экспертиз.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли бланки квитанций к приходным кассовым ордерам, датированные 14.07.2014, (том 4 л.д. 110-111) бланкам квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в качестве образцов?

2). Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированные 14.07.2014, (том 4 л.д. 110-111)?

3). Как проставлены печать и подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 (том 4 л.д. 111): сначала подпись, а потом печать или сначала печать, а потом подпись?

4). Можно ли утверждать, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2014 (том 4 л.д. 110-111) выполнены с использованием других доку- ментов: путем вырезки части документа с печатью и в дальнейшем изготовления из данной части документа квитанции к приходному кассовому ордеру путем нанесения реквизитов бланка квитанции и проставления подписи с подра- жанием подписи ФИО6?

При изготовлении определения суда от 13.03.2017 в вопросах экспертам, на страницах определения 7-8, была допущена опечатка при указании тома дела, в котором находятся исследуемые квитанции: вместо «том дела 5» указано «том дела 4».

При этом на страницах 4-5 определения суда от 13.03.2017 о назначении судебной экспертизы верно указано, что спорные квитанции находятся в томе 5 л.д. 110-111.

Данное обстоятельство было учтено экспертами, которые в экспертных заключениях указали, что исследуемые квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2014 расположены в томе 5 листы дела 110-111. Эксперты со- слались на страницы 4-5 определения суда от 13.03.2017 о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебными экспертами исследованы именно оспаривае- мые Обществом квитанции - от 14.07.2014, в отношении которых заявлено о

фальсификации и проведении судебной экспертизы на предмет проверки факта фальсификации.

В заключении от 07.04.2017 № 774/1-3/1.1 судебно-почерковедческой экспертизы указано: «Подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Главный бухгалтер» квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.07.2017 на сумму 495 762 рубля 71 копейка (том 5 л.д. 110) и на сумму 1 018 983 рубля (том 5 л.д. 111) выполнены не ФИО6- евной, а другим лицом.

В заключении судебной экспертизы от 21.03.2017 № 775/1-3/3.1 указано: «Бланки квитанций к приходным кассовым ордерам, датированных 14.07.2014 (том 5 л.д. 110-111), не соответствуют бланкам квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в качестве образцов, по относительному раз- мещению фрагментов бланка, типу шрифта, акцентированию. Бланк каждой квитанции к приходному кассовому ордеру, датированный 14.07.2014, выпол- нен на другом печатающем устройстве, чем бланки квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в качестве образцов. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 на сумму 1 018 983 рубля (том 5 л.д. 111) сначала был нанесен оттиск печати, а позже выполнена подпись от имени ФИО6 В соответствии с частью 86 АПК РФ сообщаю: в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 на сумму 495 762 рубля 71 копейка (том 5 л.д. 110) сначала был нанесен оттиск печати, а позже выполнена подпись от имени ФИО6 Каждая квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 (том 5 л.д. 110-111) выполнена с использованием дру- гого документа, путем вырезки части документа, содержащей оттиск печати, и нанесения реквизитов бланка квитанции, проставления подписи от имени ФИО6».

Таким образом, по результатам судебных экспертиз установлен факт фальсификации представленных Предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.07.2014 на сумму 1 018 983 рубля и на сумму 495 762 рубля 71 копейка.

В судебное заседание 11 июля 2017 года явилась представитель Предпринимателя ФИО3 к., которая пояснила, что Предприниматель настаивает на исковых требованиях в заявленном размере и на подлинности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам (том 5 л.д. 110- 111). Также представитель в устных пояснениях оспорила результаты судебной экспертизы. Приведенные представителем доводы судом не принимаются, поскольку не подтверждают наличия каких-либо нарушений со стороны экс- пертов при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 11 июля 2017 года был объявлен перерыв до 18 июля 2017 года.

После перерыва представитель Предпринимателя не явился, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Предпринимателя и «Текст выступления в прениях».

Учитывая позицию Предпринимателя и его представителя, оспаривае- мые квитанции от 14.07.2014 на сумму 1 018 983 рубля и на сумму 495 762

рубля 71 копейка из числа доказательств не исключены, суд при вынесении решения учитывал факт представления их Предпринимателем в качестве дока- зательства по делу и провел их оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного факта фальсификации.

Общество с результатами судебных экспертиз согласилось, просило учесть при вынесении решения и исключить спорные квитанции из числа до- пустимых доказательств.

Решением суда от 26.07.2017, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.07.2017, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352935000098) 2 978 090 рублей 29 копеек основного долга. В остальной части иска Предпринимателю отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Дополнительным решением суда от 24.08.2017 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 23 968 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Дополнительное решение вступило в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А13-7070/2016 отменены. Дело направлено на новое рас- смотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Соглашениями от 05.11.2015 стороны произвели зачет сумм подлежа- щих возврату предпринимателю авансов в счет погашения его задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам.

Суды квалифицировали соглашения о зачете как проведенную сторонами сверку расчетов по состоянию на 05.11.2015.

Суд кассационной инстанции с данной квалификацией не согласился, указав, что следует руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), принимать во внимание то, что Соглашения о зачете предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны. Также сослался на статьи 410 и 407 ГК РФ.

Вывод суда кассационной инстанции в том, что квалификацию судами зачета встречных однородных требований как сверки взаимных расчетов нельзя признать правомерной.

Также Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с включением уплаченных Предпринимателем на основании пункта 15 договоров лизинга единовременные комиссии (по договорам N 175/14 и 176/14 - по

26 720 руб., по договору N 177/14-26 000 руб.) в общую сумму уплаченных лизинговых платежей.

В данном случае кассационный суд указал, что комиссия за сопровож- дение сделки не является выкупным платежом, а представляет собой возна- граждение лизингодателя за организацию работы по подготовке и заключению договора лизинга и выплачивается лизингополучателем при его заключении. Следовательно, расходы по уплате лизингодателю комиссии, по сути, являются расходами, связанными с оказанием дополнительных самостоятельных услуг. В связи с этим, основания для учета суммы комиссии за сопровождение договора лизинга в составе лизинговых платежей при его расторжении отсут- ствуют, а применение судом правовых подходов к рассмотрению дел вытека- ющих из кредитных отношений в настоящем деле недостаточно обосновано.

По поступлении материалов дела в суд первой инстанции было назначе- но судебное заседание.

ООО «СГБ-лизинг» представило расчет сальдо встречных обязательств (с учетом уточнения, поступившего в суд 03 мая 2018 года, поддержанного представителем в судебном заседании), в котором в число убытков включило затраты на уборку техники и подготовку к реализации, затраты на хранение, платежи, не оплаченные лизингополучателем, по соглашениям о зачете, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности по соглашениям о зачете.

По расчету ООО «СГБ-лизинг» сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 001 071 рубль 99 копеек.

Представитель Общества в судебном заседании представленный расчет и письменные пояснения к нему поддержал, также поддержал исковые требования ООО «СГБ-лизинг».

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 26 апреля 2018 года в данное судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04 мая 2018 года.

04 мая 2018 года явился представитель Предпринимателя ФИО3 к., которая поддержала исковые требования по ранее изложенным основаниям и возразила против исковых требования ООО «СГБ-лизинг», представлены письменные пояснения.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 04.03.2014 был заключен договор лизинга движимого имущества № 175/14, действующий с учетом изменений от 25.06.2014, от 17.02.2015, от 10.07.2017.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во

временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и пра- вилами предоставления лизинговых услуг.

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложе- нии № 1: автобус МАЗ 226063, VIN <***>, год изготовления 2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1).

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга № 175/14 предмет лизинга должен быть передан ответчиком истцу для временного владения и пользова- ния на срок 34 месяца, до 31.01.2017.

Согласно пункту 13 на момент заключения договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую истец обязуется уплатить ответчику за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составила 4 352 111 рублей 48 копеек.

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец должен был производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

В силу пункта 14 договора лизинга № 175/14 Предприниматель в срок до 14.03.2014 обязался перечислить ответчику авансовый платеж в сумме 668 000 рублей.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу авансовый платеж.

Пунктом 16 договора лизинга № 175/14 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в феврале 2017 года составит 1 180 рублей 07 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между Предпринимателем и Обществом 04.03.2014 был заключен договор о залоге ав- тотранспорта № 29-175/14-ДЗ (с учетом изменений от 25.06.2014, от 17.02.2015, от 10.07.2015). По условиям договора в залог передан автобус ПАЗ 3204001-03 VIN Х1М32041С80000063, г.р.з. <***>. Данный автобус был приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи № 1155/1321/ДУ во исполнение условий договора лизинга № 1321/ДУ от 01.10.2008.

04 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МАЗ СТ Сервис») и ООО «СГБ-Лизинг» при участии Предпринимателя был заключен договор купли-продажи для целей лизинга № 175/14- КП, действующий с учетом изменений от 25.06.2014. По указанному договору было приобретено имущество автобус МАЗ 226063, VIN <***>, переданное Предпринимателю по договору лизинга № 175/14.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора купли-продажи № 175/14-КП составляет 3 340 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 в договор лизинга № 175/14 внесены изменения, в том числе: срок лизинга составил 31 месяц, до 28.02.2017, сумма лизинговых платежей – 4 360 060 рублей 56 копеек; в пункте 16 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга № 175/14 выкупная стоимость предмета лизинга по окон-

чанию срока лизинга предмета лизинга в марте 2017 года составит 34 776 рублей 02 копейки.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2) Предприниматель должен производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2015 и № 3 от 10.07.2015 внесены изменения в части суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей составила 4 516 731 рубль 67 копеек.

Между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 04.03.2014 был заключен договор лизинга движимого имущества № 176/14, действующий с учетом изменений от 25.06.2014, от 17.02.2015, от 10.07.2017.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и пра- вилами предоставления лизинговых услуг.

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложе- нии № 1: автобус МАЗ 226063, VIN <***>, год изготовления 2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1).

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга № 176/14 предмет лизинга должен быть передан ответчиком истцу для временного владения и пользова- ния на срок 34 месяца, до 31.01.2017.

Согласно пункту 13 на момент заключения договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую истец обязуется уплатить ответчику за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составила 4 352 111 рублей 48 копеек.

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец должен был производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

В силу пункта 14 договора лизинга № 176/14 Предприниматель в срок до 14.03.2014 обязался перечислить ответчику авансовый платеж в сумме 668 000 рублей.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу авансовый платеж.

Пунктом 16 договора лизинга № 176/14 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в феврале 2017 года составит 1 180 рублей 07 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между Предпринимателем и Обществом 04.03.2014 был заключен договор о залоге ав- тотранспорта № 30-176/14-ДЗ (с учетом изменений от 25.06.2014, от 17.02.2015, от 10.07.2015). По условиям договора в залог передан автобус ПАЗ 3204002-03 VIN <***>, г.р.з. <***>. Данный автобус был приобретен

Предпринимателем по договору купли-продажи № 1376/1563/ДУ во исполнение условий договора лизинга № 1563/ДУ от 24.01.2011.

04 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МАЗ СТ Сервис») и ООО «СГБ-Лизинг» при участии Предпринимателя был заключен договор купли-продажи для целей лизинга № 176/14- КП, действующий с учетом изменений от 25.06.2014. По указанному договору было приобретено имущество автобус МАЗ 226063, VIN <***>, переданное Предпринимателю по договору лизинга № 176/14.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора купли-продажи № 176/14-КП составляет 3 340 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 в договор лизинга № 176/14 внесены изменения, в том числе: срок лизинга составил 31 месяц, до 28.02.2017, сумма лизинговых платежей – 4 360 060 рублей 56 копеек; в пункте 16 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга № 176/14 выкупная стоимость предмета лизинга по окон- чанию срока лизинга предмета лизинга в марте 2017 года составит 34 776 рублей 02 копейки.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2) Предприниматель должен производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2015 и № 3 от 10.07.2015 внесены изменения в части суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей составила 4 516 731 рубль 67 копеек.

Между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 04.03.2014 был заключен договор лизинга движимого имущества № 177/14, действующий с учетом изменений от 25.06.2014, от 17.02.2015, от 10.07.2017.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и пра- вилами предоставления лизинговых услуг.

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложе- нии № 1: автобус МАЗ 226063, VIN <***>, год изготовления 2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1).

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга № 177/14 предмет лизинга должен быть передан ответчиком истцу для временного владения и пользова- ния на срок 34 месяца, до 31.01.2017.

Согласно пункту 13 на момент заключения договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую истец обязуется уплатить ответчику за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составила 4 236 616 рублей 28 копеек.

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец должен был производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

В силу пункта 14 договора лизинга № 177/14 Предприниматель в срок до 14.03.2014 обязался перечислить ответчику авансовый платеж в сумме 650 000 рублей.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу авансовый платеж.

Пунктом 16 договора лизинга № 177/14 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в феврале 2017 года составит 1 180 рублей 06 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между Предпринимателем и Обществом 04.03.2014 был заключен договор о залоге ав- тотранспорта № 31-177/14-ДЗ (с учетом изменений от 25.06.2014, от 17.02.2015, от 10.07.2015). По условиям договора в залог передан автобус ПАЗ 320401-01 VIN <***>, г.р.з. <***>. Данный автобус был приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи № 1279/1421/ДУ во исполнение условий договора лизинга № 1421/ДУ от 30.09.2009.

04 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МАЗ СТ Сервис») и ООО «СГБ-Лизинг» при участии Предпринимателя был заключен договор купли-продажи для целей лизинга № 177/14- КП, действующий с учетом изменений от 25.06.2014. По указанному договору было приобретено имущество автобус МАЗ 206063, VIN <***>, переданное Предпринимателю по договору лизинга № 177/14.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора купли-продажи № 177/14-КП составляет 3 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 в договор лизинга № 177/14 внесены изменения, в том числе: срок лизинга составил 31 месяц, до 28.02.2017, сумма лизинговых платежей – 4 243 729 рублей 64 копейки; в пункте 16 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга № 177/14 выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга предмета лизинга в марте 2017 года составит 33 876 рублей 05 копеек.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2) Предприниматель должен производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2015 и № 3 от 10.07.2015 внесены изменения в части суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей составила 4 396 152 рубля 27 копеек.

Начиная с мая 2015 года, Предприниматель обязательства по указанным договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять пред-

мет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потре- бовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абзацами в), г), пунктов 11.1.3, 11.3.1, 11.2 Правил предоставления лизинговых услуг Обществу принадлежит право на односто- ронний отказ от исполнения договоров лизинга и на их расторжение во внесу- дебном порядке.

Согласно уведомлениям №№ 1380, 1381, 1382 от 05.11.2015 об отказе от исполнения договоров лизинга и их расторжении в одностороннем порядке до- говоры лизинга №№ 175/14, 176/14, 177/14 от 04.03.2014 были расторгнуты Обществом в одностороннем порядке с 05.11.2015. Одновременно уведомлени- ями Предпринимателю было предложено передать (возвратить) предметы лизинга представителю ответчика в рабочем состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа, со всей технической документацией и принадлеж- ностями.

Акты возврата объектов лизинга подписаны 05 ноября 2015 года.

Также 05.11.2015 между Предпринимателем и Обществом были подписа- ны соглашения о зачете встречных требований по договорам лизинга, которы- ми истец и ответчик произвели зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета остаток задолженности был согла- сован в следующих размерах: по договору лизинга № 175/14 – 587 571 рубль 41 копейка, по договору лизинга № 176/14 – 541 638 рублей 56 копеек, по договору лизинга № 177/14 – 527 141 рубль 22 копейки.

По рассматриваемым соглашениям указанные суммы Предприниматель обязался погасить в срок до 30.11.2015.

Полагая, что при досрочном отказе Общества от договоров лизинга и изъятии объектов лизинга, Общество получило неосновательное обогащение, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требования- ми. В обоснование требований Предприниматель ссылается на правовые пози- ции Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014.

Общество считает, что у Предпринимателя имеется задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевше-

го требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обя- занность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) по- терпевшему.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регла- ментируются статьей 665-670 ГК РФ, Законом о лизинге.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Под лизинговыми платежами понима- ется общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга преду- смотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необхо- димость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить за- вершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинен-

ных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его до- ставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 данного Постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или не- разумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признан- ным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, други- ми законами или договором. Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О по- следствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отлич- ные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

На основе представленных материалов дела судом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного

лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, суммы комиссий, уплаченных Предпринимателем, не включаются судом в общую сумму уплаченных лизинговых платежей.

Для расчета срок лизинга в днях принят с 14.07.2014 (дата передачи имущества лизингополучателю, сторонами не оспаривается) по 28.02.2017 (да- та окончания лизинга в соответствии с договорами лизинга, с учетом дополнительных соглашений) по каждому договору.

Указанный период необходим для определения ставки платы за финансирование. Плата за финансирование определяется по формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С, /ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Таким образом, ставки платы за финансирование составляют: - по договору № 175/14 от 04.03.2014: 16,74%; - по договору № 176/14 от 04.03.2014: 16,74%; - по договору № 177/14 от 04.03.2014: 16,76%.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Таким образом, плата за финансирование взимается по дату возврата финансирования.

Возврат предмета лизинга не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может счи- таться только дата фактического возврата указанного финансирования в де- нежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой. В частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-ЭС16-9109. При этом при рассмотрении указанного дела судами в качестве даты возврата финансирования была принята дата соответствующего договора купли-продажи. В рассматриваемом деле ука- занными датами являются 23.08.2016 и 31.08.2016.

Автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN Y3М206063Е0001732 продан обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» по договору купли-продажи № 236 от 23.08.2016 (том 3 л.д. 110-115). Цена договора 3 500 000 рублей.

Автобусы МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> и <***> проданы ФИО7- гомедовне по договору купли-продажи № 239 от 31.08.2016 (том 3 л.д. 120-128). Цена договора 6 400 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрения дела Предпринимателю отказано в назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автобусов 2014 года выпуска МАЗ 206 и МАЗ 226 (том 5 л.д. 5).

Данное ходатайство Предпринимателем мотивировано несогласием с размером продажной цены предметов лизинга и мнением о занижении цены. При этом действия лизингодателя Предприниматель считает неразумными и недобросовестными.

Вместе с тем, в нарушение абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.03.2014 № 17 (согласно которому лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон; в та- ком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика), положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана недобросовест- ность или неразумность действий Общества при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности. Представлен- ные Обществом договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвя- зи Общества и покупателей объектов лизинга либо согласованности их дей- ствий истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что стоимость реализованных объектов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженной в отчетах оценщика.

Кроме того, судом учитывается следующее.

По договору купли-продажи для целей лизинга № 175/14-КП от 04.03.2014 автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> был приобретен по цене 3 340 000 рублей.

По договору купли-продажи для целей лизинга № 176/14-КП от 04.03.2014 автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> был приобретен по цене 3 340 000 рублей.

По договору купли-продажи для целей лизинга № 177/14-КП от 04.03.2014 автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> был приобретен по цене 3 250 000 рублей.

Как было указано, продано имущество по ценам 3 500 000 рублей (один из автобусов), 6 400 000 рублей (два автобуса, то есть, условно – 3 200 000 рублей каждый).

Как видно, автобусы проданы фактически по цене покупки, при том, что за время использования претерпели износ.

При таких обстоятельствах злоупотреблений со стороны Общества не усматривается.

Оспаривая цену продажи, Предприниматель представил экспертное за- ключение № 5019/096, в соответствии с которым один из автобусов оценен в 4 101 000 рублей, два автобуса – 4 088 000 рублей каждый. Как видно, факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи не имеется.

При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика. В то время как цена продажи формируется объективно.

Кроме того, Обществом также была проведена оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость автобуса МАЗ 226063 <***> составляет 3 306 000 рублей, МАЗ 226063 <***> – 3 267 000 рублей, МАЗ 2-6063 <***> – 3 284 000 рублей (том 4 л.д. 10-28).

Обществом при расчете (от 10.04.2018 № 797) учтены убытки лизингодателя, а именно:

- затраты на уборку и подготовку техники к реализации – 10 000 рублей по каждому автобусу;

- затраты на хранение за период с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016 – 60 600 рублей по двум автобусам и 59 600 рублей по одному из автобусов;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 41 909 рублей 02 копейки, 38 362 рубля 82 копейки, 37 598 рублей 79 копеек (начислены на задолженность по лизинговым платежам, установленную со- глашениями о зачете);

- платежи, неоплаченные лизингополучателем по соглашениям о зачете от 05.11.2015 – 587 571 рубль 41 копейка, 541 638 рублей 56 копеек, 527 141 рубль 22 копейки.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транс- портировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за до- срочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нару- шившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по де- ликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включа- ющего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказан- ность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исходя из указанного судом принимаются к расчету суммы расходов на уборку и подготовку техники к реализации – 10 000 рублей по каждому автобу- су; затраты на хранение за период с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016 – 60 600 рублей по двум автобусам и 59 600 рублей по одному из автобусов.

Расходы на уборку техники и подготовку к реализации подтверждаются договором возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту транс- портных средств от 23.08.2016 (том 4 л.д. 4-5), счет № 76 от 19.10.2016, платеж- ное поручение № 2849 от 24.10.2016.

Расходы на хранение подтверждаются договором хранения от 05.11.2015 (том 3 л.д. 154-155), актами о приеме-передаче товарно-материальных ценно- стей № 1 от 05.11.2015, № 2 от 29.08.2016, № 3 от 03.09.2016 (том 3 л.д. 156-158 счет № 77 от 19.10.2016 (том 4 л.д. 107), счет № 78 от 19.10.2016 (том 4 л.д. 108), платежные поручения № 2850 от 24.10.2016, № 2851 от 24.10.2016 (том 4 л.д. 109-110).

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем был заявлен довод о недействительности соглашений о зачете, против которого Общество сосла- лось на пропуск срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях от 23.11.2016 Предприниматель указал, что считает соглашения о зачете от 05.11.2015 ничтожными.

В обоснование данного довода Предприниматель указал, что ничтож- ность заключается в отсутствии обязательств Общества перед Предпринимателем, поскольку Предпринимателем не выставлялись претензии о возвращении авансового платежа. Отсутствуют однородные встречные требования, поскольку Предприниматель не выставлял требования о возврате выкупной цены в составе лизинговых платежей. Неустойку Предприниматель не считает однород- ным встречным требованием по отношению к к авансовым платежам. Также Предприниматель не считает встречные требования бесспорными.

В дополнительных пояснениях от 18.01.2017 Предприниматель в обоснование ничтожности соглашений о зачете сослался на статью 178 ГК РФ.

Обществом представлены письменные и устные возражения против заяв- ления о недействительности сделок о зачете.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста- новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии со статьей

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, наруша- ющая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб- личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ни- чтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительно- стью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ничтожности оспариваемых Предпринимателем соглашений, а именно того, что соглашения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не пред- ставлено.

Доводы, приводимые истцом, о ничтожности сделок не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно су- щественным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упо- минает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно суще- ственным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Предпринимателем не указывается, в чем выразилось его заблуждение при подписании соглашений о зачете. У суда не имеется оснований полагать, что Предприниматель находился в состоянии заблуждения, заключая данные сделки.

К сделкам, совершенным в состоянии заблуждения, применяются прави- ла об оспоримости сделки.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, явля- ющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку основания для признания сделок недействительными отсут- ствуют, заявление о применении срока исковой давности значения для оценки соответствующего довода не имеет.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что соглашения о зачете Предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом указанного, а также того, что суд кассационной инстанции указал на неверную квалификацию соглашений о зачете как сверки расчетов между сторонами, при новом рассмотрении суд первой инстанции включает суммы задолженности по лизинговым платежам, установленные соглашениями о зачете, в расчет убытков.

Также в расчет подлежат включению начисленные Обществом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио- ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашения о зачете являются действительными сделками, они подлежат исполнению со стороны лизингополучателя в части погашения задолженности по лизинговым платежам в установленный срок. В связи с тем, что Предпринимателем не производилось оплат на заявленные суммы, на стороне Предпринимателя имеет место просрочка должника. При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

В остальной части заявляемые Обществом убытки судом не принимаются.

Установка GPS-трекеров не связана с фактом досрочного расторжения договоров лизинга, были установлены в связи с оказанием услуг лизинга. Кро-

ме того, в ходе судебного разбирательства представителем Общества было по- яснено, что автобусы после изъятия у Предпринимателя были проданы вместе с установленными на них GPS-трекерами. Таким образом, убыток на стороне Общества отсутствует.

Расходы на оказание услуг по отмене обеспечительных мер не могут быть отнесены к убыткам. Обеспечительные меры (в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Вологодской области Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранс- портных средств государственной инспекции безопасности дорожного движе- ния совершать регистрационные действия с транспортными средствами) были применены определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 по делу № А13-1076/2016 по заявлению Предпринимателя. Данное заявление было сделано в рамках реализации прав на судебную защиту и при- знано судом обоснованным. Определением от 25.05.2016 обеспечительные ме- ры были отменены одновременно с прекращением производства по делу, в связи с отказом Предпринимателя от иска. Причинно-следственная связь, винов- ное поведение на стороне Предпринимателя, в данном случае отсутствуют. Кроме того, отмена обеспечительных мер не связана с расторжением договоров лизинга.

Затраты на оценку транспортных средств в целях их реализации не могут быть отнесены к убыткам лизингодателя в связи с расторжениями договоров лизинга. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с досрочным расторжением договоров лизинга, не являются обязательными, понесены Обществом добровольно.

Сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору № <***> от 14.03.2014 не может быть признана убытком.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.03.2014 № 17 к реальному ущербу относится плата за досрочный возврат кредита. Заключение же лизингодателем кредитного договора в целях осу- ществления деятельности по передаче имущества в лизинг относится к обыч- ной хозяйственной деятельности Общества и сопряжено с предприниматель- ским риском. Кроме того, Обществом не доказано, что при формировании сумм лизинговых платежей в их состав были включены проценты по кредиту.

В данной части суд кассационной инстанции поддержал выводы ниже- стоящих судов.

В рассматриваемом деле применительно к договору № 175/14 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового и комиссии, также с учетом платежей, произведенных Предпринимателем после вынесения решения по настоящему делу) составляют 1 382 946 рублей 58 копеек. При определении указанной суммы суд не учитывает платеж на сумму 509 491 рубль 50 копеек по оспоренному платежному документу – приходный кассовый ордер от 14.07.2014 на сумму 1 018 983 рубля.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 № 239 и составляет 3 200 000 рублей.

Сумма (размер) финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е.

3 340 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (668 000 рублей) и составляет 2 672 000 рублей (пункт 3.4 постановления).

При определении платы за финансирование суд руководствуется форму- лой, установленной в п. 3.5 указанного постановления Пленума ВАС РФ. Согласно расчету, плата за финансирование определена в размере 16,74 процента годовых (((общий размер платежей по договору лизинга 4 516 731 рубль 67 копеек – авансовый платеж 668 000 рублей – сумма финансирования 2 672 000 рублей) / (размер финансирования 2 672 000 рублей * 960 дней договора лизинга))*365*100). Исходя из изложенного, размер платы за финансирование по договору № 175/14 за период с 14.07.2014 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.08.2016 (дата возврата финансирования) составляет 954 868 рублей 72 копейки (сумма финансирования 2 672 000 рублей/100*16,74/365*779 дней периода с 14.07.2014 по 31.08.2016).

Убытки лизингодателя по настоящему договору составляют 760 053 рубля 84 копейки (в том числе 60 600 рублей расходы на хранение и 10 000 рублей расходы на уборку; 101 882 рубля 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.04.2018 и неоплаченные лизингополучателем платежи по Соглашению от 05.11.2015 в размере 587 571 рубль 41 копейка).

Таким образом, разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с одной стороны и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя по договору № 175/14 составляет 196 024 рубля 02 копейки ((1 382 946 рублей 58 копеек + 3 200 000 рублей) – (2 672 000 рублей + 954 868 рублей 72 копейки + 760 053 рубля 84 копейки). Указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Аналогичным образом рассчитывается разница в указанных параметрах по договору № 176/14. Здесь полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа и комиссии) составляют 1 340 982 рублей 20 копеек. При определении указанной суммы суд не учитывает платеж на сумму 509 491 рубль 50 копейки по оспоренному платежному документу - приходный кассовый ордер от 14.07.2014 на сумму 1 018 983 рубля.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи № 239 от 31.08.2016 и составляет 3 200 000 рублей.

Сумма (размер) финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е.

3 340 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (668 000 рублей) и составляет 2 672 000 рублей (пункт 3.4 постановления).

При определении платы за финансирование суд руководствуется форму- лой, установленной в п. 3.5 указанного постановления Пленума ВАС. Согласно

расчету, плата за финансирование определена в размере 16,74 процента годовых (((общий размер платежей по договору лизинга 4 516 731 рубль 67 копеек – авансовый платеж 668 000 рублей – сумма финансирования 2 672 000 рублей) /(размер финансирования 2 672 000 рублей * 960 дней договора лизинга))*365*100). Исходя из изложенного, размер платы за финансирование по договору № 176/14 за период с 14.07.2014 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.08.2016 (дата возврата финансирования) составляет

954 868 рублей 72 копейки (сумма финансирования 2 672 000 рублей/100*16,74/365*779 дней периода с 14.07.2014 по 31.08.2016).

Убытки лизингодателя по настоящему договору составляют 706 156 рублей 43 копейки (в том числе 60 600 рублей расходы на хранение и 10 000 рублей расходы на уборку; 93 917 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.04.2018 и неоплаченные лизингополучателем платежи по Соглашению от 05.11.2015 в размере 541 638 рублей 56 копеек).

Таким образом, разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с одной стороны и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя по договору № 176/14 составляет 207 957 рублей 02 копейки ((1 340 982 рубля 17 копеек + 3 200 000 рублей) – (2 672 000 рублей + 954 868 рублей 72 копейки + 706 156 рублей 43 копейки). Указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Относительно договора № 177/14 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 1 305 739 рублей 80 копеек. При определении указанной суммы суд не учитывает платеж на сумму 495 762 рубля 71 копейка по оспоренному платежному документу – квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 № 236 и составляет 3 500 000 рублей.

Сумма финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е. 3 250 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (650 000 рублей) и составляет 2 600 000 рублей (пункт 3.4 постановления).

При определении платы за финансирование суд руководствуется форму- лой, установленной в п. 3.5 названного постановления Пленума ВАС. Согласно расчету, плата за финансирование определена в размере 16,76 процента годовых (((общий размер платежей по договору лизинга 4 396 152 рубля 27 копеек – авансовый платеж 650 000 рублей – сумма финансирования 2 600 000 рублей) / (размер финансирования 2 600 000 рублей * 960 дней договора лизинга))*365*100). Исходя из изложенного, размер платы за финансирование по договору № 177/14 за период с 14.07.2014 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 23.08.2016 (дата возврата финансирования) составляет

920 503 рубля 54 копейки (сумма финансирования 2 600 000 рублей/100*16,76/365*771 дней периода с 14.07.2014 по 23.08.2016).

Убытки лизингодателя по настоящему договору составляют 688 145 рублей 31 копейку (в том числе 60 600 рублей расходы на хранение и 10 000 рублей расходы на уборку; 91 404 рубля 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.04.2018 и неоплаченные лизингополучателем платежи по Соглашению от 05.11.2015 в размере 527 141 рубль 22 копейки).

Таким образом, разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с одной стороны и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя по договору № 177/14 составляет 597 090 рублей 95 копеек ((1 305 739 рублей 80 копеек + 3 500 000 рублей) – (2 600 000 рублей + 920 503 рубля 54 копейки + 688 145 рублей 31 копейку). Указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по всем трем указанным договорам в совокупности составляет 1 001 071 рубль 99 копеек.

Данная сумма соответствует расчету сальдо встречных обязательств, произведенному Обществом.

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отне- сению на Общество пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по встречному иску относится на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014, № 177/14 от 04.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352935000098) 1 001 071 рубль 99 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» в федеральный бюджет 7 843 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабанова Муслума

Закир оглы в федеральный бюджет 55 733 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО8 оглы (ОГРНИП 304352935000098) отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова