Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А83-8644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8644/2021
09 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление исковое заявление ООО "МЕТТРАНСТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику – АО "Судостроительный завод "Море" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от ООО "МЕТТРАНСТОРГ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 769 612, 19 руб., оплаченные поставщиком в обеспечение исполнения договора №2019.403608 от 05.11.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 9 458, 34 руб.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Истец заявляя исковые требования указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, внесенной истцом в целях обеспечения исполнения договора поставки несмотря на направление им письменного требования о возврате данной денежной суммы .

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме и наличие оснований для возврата суммы обеспечительного платежа. Указывает, что причиной не возврата суммы обеспечительного платежа явилось тяжелое материальное положение ответчика. Также ответчик не согласен с периодом просрочки возврата денежных средств определенным истцом ввиду получения ответчиком письменного требования о возврате денежных средств 25.12.2020, а не 08.12.2020 как указывает истец.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что в соответствии с условиями договора поставки общество с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСТОРГ" поставило АО "Судостроительный завод "Море" товар, который был принят и оплачен акционерным обществом в полном объеме. При заключении договора Поставщиком были внесены денежные средства на расчетный счет Заказчика в размере 769 612, 19 руб. В дальнейшем ввиду исполнения договора поставки в полном объеме сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора. Поставщик указывает на направление 08.12.2020 электронной почтой в адрес Заказчика письменного требования с просьбой о возврате денежных средств в размере 769 612, 19 руб., и на направление почтовой корреспонденцией 20.12.2020.

В связи с невозвращением денежных средств оплаченных в обеспечение исполнения договора истец направил в адрес ответчика претензию № 52 от 29.01.2021 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 между ФГУП "Судостроительный завод "Море" (Заказчик) и ООО "МЕТТРАНСТОРГ" заключен договор №2019.403608, согласно которому Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию Заказчика трубы из алюминиевых сплавов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.8.1. договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «Судостроительный завод «Море», Договор заключается только после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Договора, в размере 769 612, 19 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Договора.

Обеспечение предоставляется Поставщиком до его заключения путём перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в п. 8.8 настоящего Договора.

Обеспечение исполнения Договора может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банками, соответствующими требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов, и соответствующей требованиям п. 8.9 настоящего Договора.

Способ обеспечения исполнения Договора определяется участником закупки, с которым заключается Договор, самостоятельно. (п. 8.2. договора)

Пункт 8.3. договора предусматривает, что документы, подтверждающие внесение денежного обеспечения на счет Заказчика или банковская гарантия должны быть представлены одновременно с подписанием договора Поставщиком. В случае если таковые не предоставляются - Поставщик считается уклонившимся от заключения договора.

Согласно п. 8.4. договора обеспечение исполнения договора, предоставленное Поставщиком, возвращается ему по письменному требованию в течение 10 рабочих дней после полного исполнения Поставщиком своих обязательств по договору. Если исполнение договора обеспечивалось банковской гарантией, ее возврат не осуществляется, взыскание не производится после исполнения обязательств Поставщика.

Пункт 8.5. договора предусматривает, что в случае расторжения договора денежное обеспечение подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Поставщика, внесшего обеспечение (банковская гарантия не возвращается, взыскание не производится).

Согласно п. 10.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.03.2020г., а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения. (п. 11.1. договора).

В дальнейшем ФГУП "СЗ "Море" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Судостроительный завод "Море", о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственной реестр юридических лиц от 26.12.2019.

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №1579 от 21.10.2019 г. на сумму 769 612, 19 руб. и не оспаривается ответчиком.

Факт заключения договора поставки №2019.403608 от 01.10.2019 осуществление поставки товара и оплаты поставленного товара сторонами также не оспаривается.

Сторонами 03.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора №2019.403608 от 05.11.2019.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении Заказчик обязуется возвратить обеспечение исполнения договора в размере 769 612,19 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Поставщика.

В соответствии с условиями пункта 8.4. договора обеспечение исполнения договора, предоставленное Поставщиком, возвращается ему по письменному требованию в течение 10 рабочих дней после полного исполнения Поставщиком своих обязательств по договору».

При таких обстоятельствах, и при наличии письменного требования о возврате суммы обеспечительного платежа, требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора поставки в размере 769 612,19 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 9 458, 34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь пункт 6.1. договора поставки устанавливает, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение обязательства по возвращению суммы обеспечения, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен не верно ввиду следующего.

Как уже указывалось судом пункт 4 соглашения о расторжении договора поставки устанавливает, что Заказчик обязуется возвратить обеспечение исполнения договора в размере 769 612,19 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Поставщика.

Также пункт 8.4. договора определил, что обеспечение исполнения договора, предоставленное Поставщиком, возвращается ему по письменному требованию в течение 10 рабочих дней после полного исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

Истец указывает, что направил письменное требование о возврате денежных средств оплаченных в виде обеспечения исполнения договора 07.12.2020 посредством электронной почты, в подтверждение данного обстоятельств истцом приложен к материалам дела скриншот с электронной почты.

Вместе с тем из данного скриншота невозможно установить получено ли данное письмо от 07.12.2020. Доказательств получения ни истец ни ответчик не предоставили.

Также договор поставки содержит пункт 10.5. в котором указано, что все документы, имеющие отношение к договору, подписанные уполномоченными лицами и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу согласно ст.434 ГК РФ. Подлинники направляются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты направления документа по электронной почте.

В материалы дела предоставлена почтовая квитанция об отправлении требования о возврате денежных средств от 07.12.2020, согласно которому отправка данного письма посредством почтовой корреспонденции осуществлена 20.12.2020 и получена ответчиком 25.12.2020. Следовательно в соответствии с условиями договора поставки (п. 8.4) и соглашения о расторжении договора поставки (п.4) датой начала периода просрочки возврата денежных средств является 19.01.2021, а не 17.12.2020 как указал истец.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

769 612,19 р.

19.01.2021

21.03.2021

62

4,25

769 612,19 × 62 × 4.25% / 365

5 555,97 р.

769 612,19 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

769 612,19 × 10 × 4.5% / 365

948,84 р.

Сумма основного долга: 769 612,19 р.

Сумма процентов: 6 504,81 р.

Исходя из вышеизложенного судом произведен расчет процентов с 19.01.2021 по 31.03.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6 504,81 руб.. за период с 19.01.2021 по 31.03.2021.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 769 612, 19 руб., оплаченных истцом в обеспечение исполнения договора №2019.403608 от 05.11.2019, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 6 504,81 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, исходя их цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 18 581 руб. по платежному поручению №520 от 30.03.2021.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 18 511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "МЕТТРАНСТОРГ" задолженность по договору поставки №2019.403608 от 05.11.2019 в размере 769 612, 19 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период 19.01.2021 по 31.03.2021 в размере 6 504,81 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 511, 00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго