Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А13-12163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12163/2017
город Вологда
23 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сокола к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 603 946 руб. 18 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола (ОГРН <***>, далее - истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353735000034, далее - ответчик) о взыскании 603 946 руб. 18 коп., в том числе: 139 875 руб. 10 коп. – основной долг, 454 083 руб. 58 к5оп. – пени, 13 987 руб. 50 коп. – штраф.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 06.02.1998.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614, 660 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил предоставить рассрочку уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 06.02.1998 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 480 кв.м., местоположение: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата устанавливается по ставкам, ежегодно утверждаемым постановлениями администрации.

Согласно пункту 5 договора арендная плата вносится ежегодно равными долями 15 сентября и 15 ноября.

Пунктом 6 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Одновременно предусмотрен штраф в размере 10% от суммы недоимки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность составила 139 875 руб. 10 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.09.2015 по 24.07.2017 в сумме 454 083 руб. 58 коп., штрафа в размере 13 987 руб. 50 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в суд не представил.

Вместе с тем, в доказательство частичного исполнения денежного обязательства ответчиком представлена квитанция от 06.10.2017 на сумму 10 000 руб. В письменных пояснениях истец подтвердил получение данного платежа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 129 875 руб. 10 коп. в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки суд полагает возможным снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,7% в день или 255,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, что по расчету суда составляет 30 211 руб. 82 коп.

В указанной части требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом заявлены к взысканию две меры ответственности: пени и штраф.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 5325/97 гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

С учетом указанной правовой позиции, а также заявления ответчика о чрезмерности неустойки, суд полагает необходимым в удовлетворении требования об уплате штрафа отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика и ввиду отсутствия возражений истца в целях соблюдения баланса экономических интересов сторон суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта путем уплаты взысканной суммы ежемесячно равными долями в срок до 31.12.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сокола 160 086 руб. 92 коп., в том числе: 129 875 руб. 10 коп. – основной долг, 30 211 руб. 82 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3997 руб. государственной пошлины.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 рассрочку исполнения решения суда до 31.12.2017 путем уплаты взысканной суммы ежемесячно равными долями.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин