Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-23274/2021

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-23274/2021
г. Краснодар
23 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы он-лайн заседания) дело по иску

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 800 рублей 83 копеек, неустойки в размере 1 728 рублей 36 копеек по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

при участии:

от истца: Ратушная Е.И. – по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 800 рублей 83 копеек, неустойки в размере 1 728 рублей 36 копеек по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

16.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 23.11.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. К системе он-лайн судебного заседания представитель истца в назначенное время не присоединился.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 по адресу: пер. Дачный, д. 1-А, с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, Краснодарский край автотранспортным средством марки MAN (манипулятор) государственный регистрационный номер С544РУ123 под управлением водителя Чомарян Г.В. повреждена линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ присоединение 2 от ТП А06-438 Л-2 вследствие повреждения опоры №1, обрыва провода, сдвига с крепящих опор трансформаторной подстанции КТП А06-438.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №Г.-20.12-1, сумма причиненного ущерба составила 57 121 рубль 63 копейки.

Объект имущества является собственностью ПАО «Россети Кубань» и числится на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером 000016199.

Гражданская ответственность Чомарян Г.В. на момент события была застрахована в ПАО СК « «РОСГОССТРАХ» (страховщик, ответчик) страховой полис XXX №0111908234.

Факт наступления 30.12.2020 страхового события с участием Чомарян Г.В. подтверждается документами, полученными от ОМВД РФ по городу Геленджику, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021, материалами фото фиксации.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая составил 57 121 рубль 63копейки, что подтверждено локальным сметным расчетом №Г.-20.12-1 на ремонтные работы ВЛ-0,4 кВ присоединение 2 от ТП А06-438 по замене опоры с перетяжкой провода АС-35, СИПЗх70, выправкой фундамента КТП А06-438.

Истец указал, что им были проведены ремонтно-восстановительные работы на Объекте, энергоснабжение потребителей было восстановлено.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением №103/014/ 108-исх о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба - 57 121 рубль 63 копейки.

Заявление получено Ответчиком 26.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

К заявлению о страховой выплате в полном объеме были представлены документы, предусмотренные п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П.

Ответчиком платежным поручением от 02.04.2021 №388 была перечислена часть страхового возмещения в размере 52 320 рублей 80 копеек.

В результате чего недоплата ответчиком страхового возмещения составила 4 800 рублей 83 копейки, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020, не оспаривается, как и повреждение имущества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы ПАО «Россети Кубань» составили 57 121 рубль 63 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на экспертное заключение ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 31.03.2021 №0018366305, в соответствии с которым 15.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 320 рублей 80 копеек.

Однако в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что в данном случае разница в расчетах истца и ответчика составляет около 9,17%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 №15АП-17611/2021, 15АП-18027/2021 по делу №А32-12139/2021.

Кроме того, судом исследован довод ответчика о применении процента физического износа материалов, в результате чего установлено следующее.

Согласно локальному сметному расчету №Г.-20.12-1 (представлен истцом) размер ущерба составил 57 121 рубль 63 копейки, из которых:

- ремонтные работы – 43 457 рублей 37 копеек;

- материалы – 11 430 рублей 55 копеек:

- прочие расходы – 2 233 рубля 71 копейка (проезд т.д.).

При этом, в экспертном заключении ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 31.03.2021 №0018366305 (представлен ответчиком) размер страховой выплаты составляет:

- без учета износа – 57 121 рубль 63 копейки;

- с учетом износа - 52 320 рублей 80 копеек.

Выплачивая сумму страхового возмещения в размере 52 320 рублей 80 копеек ответчик фактически применил износ на материалы, равный 35% (лист 11 заключения).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо было установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К2.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно применил процент износа равный 35%, тогда как в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 был вправе применить до 50%.

При этом в случае применения износа, равного 50%, размер страхового возмещения составил бы менее 52 320 рублей 80 копеек.

Однако, даже с учетом примененного 35% износа разница между фактически выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованиями составляет менее 10%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения в отношении объекта истца исполнены в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А32-7908/2021.

В рассматриваемом случае имеет место отсутствие годных остатков.

При этом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества производится, в том числе расчет размера расходов на его восстановительный ремонт.

Таким образом, в случае полной гибели имущества определяется в том числе наличие либо отсутствие 10-процентной статистической достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 №12АП-1290/2020 по делу №А12-18747/2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 728 рублей 36 копеек за период с 16.04.2021 по 21.05.2021, а также с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в расчете истец начисляет неустойку только на невыплаченную часть страхового возмещения – 4 800 рублей 83 копейки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойка, начисленная на данную сумму взысканию с ответчика не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов