Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-43823/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43823/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Финансист» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Улица Дибуновская, дом 65, лит. А, помещение 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 56 465,20 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2019 № 17/ЗК-04944 за период с 01.10.2019 по 25.11.2019, 64 955,51 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансист» о взыскании 56 465,20 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2019 № 17/ЗК-04944 за период с 01.10.2019 по 25.11.2019, 64 955,51 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2021.

Определением от 03.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В материалы дела от ответчика приобщен отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, соответственно, при таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Решением в виде резолютивной части от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично

По ходатайству ответчика суд составляет мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

На основании договора аренды от 20.01.2009 № 17/ЗК-04944 ООО "Финансист" занимал земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004107:1121, общей площадью 163 кв.м по адресу: <...> уч. 20, (северо-восточнее дома 21, литера А по Байконурской улице).

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта не выполнил.

По состоянию на 29.11.2021 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2019-25.11.2019 составила 56 465.20 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.11.2021 сумма пени составляет 64 955.51 рублей.

Уведомлением от 04.04.2019 № 24067-32/19 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущественных отношений» отказался от исполнения Договора.

Актом СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 25.11.2019 № 06-01-1310/19 зафиксирован факт освобождения Объекта.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 29.11.2021 № ПР-46954/21-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.10.2019-25.11.2019 составила 56 465,20 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 64 955,51 руб.по состоянию на 29.11.2021. Расчет проверен и принят судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21651,54 руб. (до 0,05%).

С учетом вышеприведенного исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 21651,54 руб. неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды от 20.01.2019 № 17/ЗК-04944 за период с 01.10.2019 по 25.11.2019, по состоянию на 29.11.2021 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза до 0,05 %).

в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.