Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-260370/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260370/2022
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Дельта-СБ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Дельта-СБ" о взыскании долга в размере 1 258 441 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 27.09.2021 и пени в размере 69 197 руб. 54 коп. за период с 10.01.2020 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Дельта-СБ" (арендатор) заключен договор аренды от 21.02.2005 N 03-00089/05 нежилого помещения площадью 175,70 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 21.02.2005 N 03-00089/05 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 27.09.2021 в размере 1 258 441 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 69 197 руб. 54 коп. за период с 10.01.2020 по 27.09.2021 на основании п. 7.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия Договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 309 - 310, 314, 407, 425, 433, 445, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи с указанием выкупной цены, определенной на основании отчета об оценке, а поскольку общество не согласилось с выкупной ценой, направило в адрес департамента протокол разногласий, разногласия о стоимости выкупаемого имущества урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-204383/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по аренде за спорный период не подлежат удовлетворению, так как начисление задолженности в указанный период является следствием недобросовестных действий истца по нарушению сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", судами проверены и отклонены, при этом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-260370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина