Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А14-7512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7512/2018 « 03 » августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс», п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Удалая, Башмаковский район, Пензенская область, ОГРНИП 308582708000041, ИНН <***>,

о взыскании 883420 руб. задолженности за поставленный товар, 838501 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 148414 руб. пени по договору поставки № 17/052017/2 СЗР от 17.05.2017,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.05.2018, ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс» (далее – истец, ООО МТС «Агро-Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании 883420 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017, 838501 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с

20.05.2017 по 03.04.2018, 148414 руб. пени по договору поставки № 17/05-2017/2 СЗР от 17.05.2017 за период с 02.10.2017 по 03.04.2018.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.05.2018.

Определением суда от 21.05.2018 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 02.07.2018.

С учетом того, что определением суда от 21.05.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не заявил возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в судебном заседании 02.07.2018 протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.07.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений относительно действительной воли сторон при согласовании условий пунктов 3.6, 6.2, 6.3 договора поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено на 30.07.2018.

В судебное заседание 30.07.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 30.07.2018 представитель истца пояснил, что в пунктах 3.6, 6.2 договора поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017 стороны согласовали, что пользование денежными средствами в случае просрочки оплаты покупателем товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и установили размер платы за такое пользование, а в пункте 6.3 указанного договора – меру гражданско-правовой ответственности – пени как способ обеспечения исполнения обязательств по уплате покупателем основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также ее размер.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО МТС «Агро-Альянс» (поставщик) 17.05.2017 был заключен договор поставки № 17/05-2017/2СЗР, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставлять покупателю товар – средства защиты растений, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по стоимости и форме, определенных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае предоставления отсрочки оплаты товара по договору весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), который, если иное не предусмотрено данным договором, является для покупателя беспроцентным.

При этом согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к договору, положения пункта 3.6 данного договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом считаются недействующими и покупатель обязан заплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день, начиная с даты поставки до фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

В спецификации № 1 от 17.05.2017 стороны договора согласовали поставку товара на сумму 421340 руб. с оплатой 50% суммы в срок до 01.10.2017, остальной суммы – в срок до 01.11.2017, в спецификации № 2 от 24.05.2017 стороны договора согласовали поставку товара на сумму 462080 руб. с оплатой 50% суммы в срок до 01.10.2017, остальной суммы – в срок до 01.11.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанных спецификаций к договору поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017, подписанных сторонами договора.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 242 от 19.05.2017 и № 271 от 24.05.2017 следует, что истец 19.05.2017 и 24.05.2017 поставил ответчику товар на суммы 421340 руб. и 462080 руб., а в общем на сумму 883420 руб.

Истец 19.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается указанной претензией истца в адрес ответчика и квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.01.2018 о приеме к отправке почтового отправления.

В указанной претензии истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017 в размере 883420 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и внесения платы за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный сторонами договора в спецификации срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным и отсутствие оплаты товара на сумму 883420 руб. в рамках договора поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017 ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом

обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 883420 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 883420 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 403222 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2017 по 03.04.2018 в связи с просрочкой оплаты товара на сумму 421340 руб., поставленного по товарной накладной № 242 от 19.05.2017, 435279 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2017 по 03.04.2018 в связи с просрочкой оплаты товара на сумму 462080 руб., поставленного по товарной накладной № 271 от 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к договору, положения пункта 3.6 данного договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом считаются недействующими и покупатель обязан заплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день, начиная с даты поставки до фактической оплаты по договору.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом частичной оплаты, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно

произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 838501 руб. по состоянию на 03.04.2018 по представленным товарным накладным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 838501 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 13251 руб. пени за период с 02.10.2017 по 01.11.2017 в связи с просрочкой оплаты 50% от общей суммы товара, поставленного по товарным накладным № 242 от 19.05.2017 и № 271 от 24.05.2017, 135163 руб. пени за период с 02.11.2017 по 03.04.2018 в связи с просрочкой оплаты товара на общую сумму 883420 руб., поставленного по указанным товарным накладным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договора поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер пени обоснованным.

Ответчиком о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки № 17/05-2017/2СЗР от 17.05.2017 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, а также отсутствие возражений ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 148414 руб. за период 02.10.2017 по 03.04.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате

государственной пошлиной в сумме 31703 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 739 от 05.04.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 31703 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (д. Удалая, Башмаковский район, Пензенская область, ОГРНИП 308582708000041, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс» (п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1902038 руб., в том числе 883420 руб. основного долга, 838501 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 148414 руб. пени, 31703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых