Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А54-6944/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6944/2018
г. Рязань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (ОГРН <***>, <...>, этаж 2)

о расторжении договора и взыскании 600000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-176293/16;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.08.2018; ФИО4 - представитель по доверенности от 13.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (далее – ООО "СтройРегионБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (далее – ООО "СМК "Артель", ответчик) о расторжении договора подряда от 22.10.2014 №134 и взыскании денежных средств в сумме 600000 руб., перечисленных в качестве аванса. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени работы по договору не выполнил и не передал истцу.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие подписанного между сторонами договора подряда и фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 600000 руб., оплаченных истцом на основании счета ответчика от 22.10.2014 №308, и передачу их истцу по акту от 12.11.2014. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поступившими возражениями истца суд определением от 14.11.2018 истребовал из материалов дела №А54-1636/2015 копии документов: искового заявления, договора подряда от 22.10.2014 №134.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 68-70).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что договор подряда №134 от 22.10.2014 является незаключенным ввиду несогласования предмета договора, при этом представленные ответчиком документы (акт формы КС-2 от 12.11.2014 и справка формы КС-3) не являются доказательством выполнения ответчиком работ, оплаченных платежным поручением №242 от 24.10.2014.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у ООО "СМК "Артель" действительно за давностью лет отсутствует договор подряда от 22.10.2014 №134. ООО "СМК "Артель" обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "СтройРегионБизнес" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и неустойки. В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали спор в мирном порядке, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму непосредственно перечисленного аванса – 600000 руб. При этом истец не представил каких-либо иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований не принимать представленные документы (акт формы КС-2 и справку формы КС-3) в качестве доказательства выполнения ООО "СМК "Артель" подрядных работ на сумму перечисленного аванса не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-176293/16-30-274Б в отношении ООО "СтройРегионБизнес" введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что платежным поручением №242 от 24.10.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. (л.д. 13). Согласно назначению платежа, денежные средства перечислены в виде аванса на устройство стяжек по договору подряда №134 от 22.10.2014 по счету №308 от 22.10.2014.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. №11-ув/П от 28.05.2018 (л.д. 14), в котором указал, что работы по договору подряда от 22.10.2014 №134 до настоящего времени не выполнены и не переданы в соответствии с условиями договора, в связи с чем уведомил о расторжении договора с 10.06.2018 и просил в срок до 10.07.2018 оплатить денежные средства в сумме 600000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда от 22.10.2014 №134 и взыскании денежных средств в сумме 600000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 22.10.2014 между ООО "СтройРегионБизнес" (заказчик) и ООО "СМК "Артель" (подрядчик) подписан договор №134 на устройство стяжек (л.д. 69), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать работы по устройству фиброармированных цементно-песчаных стяжек толщиной 70 мм на объекте заказчика: "Жилая застройка на 1430 квартир по адресу: <...>", в ориентировочном объеме 5000 кв.м. Фактический объем определяется по окончании работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сметная стоимость договора является приблизительной и определена в сумме 1 900 000 руб. из расчета 380 руб. с НДС за 1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 50 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 600000 руб., в т.ч. НДС 91525,42 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса, на расчетный счет подрядчика, либо другим способом, не противоречащим законодательству. Направленные подрядчиком акты заказчик в течение пяти дней с момента их получения обязан подписать или направить письменный мотивированный отказ от их подписания. В противном случае акт считается подписанным, а работы - выполненными (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика; задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на месяц.

Пунктом 9.4 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

22.10.2014 ответчиком выставлен счет №308 на оплату аванса на устройство стяжек на объекте заказчика на сумму 600000 руб. (л.д. 46).

Истец платежным поручением №242 от 24.10.2014 оплатил указанный счет (л.д. 13).

12.11.2014 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 47-48), согласно которым подрядчиком выполнены работ по устройству стяжки толщиной 70 мм на объекте заказчика "Жилая застройка на 1430 квартир по адресу: <...>". Оригиналы данных документом обозревались судом в судебном заседании 17.10.2018.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рамках подписанного договора подряда от 22.10.2014 №134. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования предмета договора, отсутствия сметы, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, а также сроки начала и окончания работ по договору.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Из материалов дела усматривается, что работы по устройству фиброармированных цементно-песчаных стяжек толщиной 70 мм на объекте заказчика "Жилая застройка на 1430 квартир по адресу: <...>" в объеме 1500 кв.м. стоимостью 600000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ от 12.11.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений ООО "СтройРегионБизнес" относительно объемов, видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от 22.10.2014 №134.

Отсутствие в акте о приемке работ и справке о стоимости работ номера договора при условии, что указанные в данных документах работы соответствуют работам, согласованным в договоре подряда №134 от 22.10.2014, не опровергают того факта, что оплаченные и принятые от ответчика истцом работы на сумму 600000 руб. выполнены именно в рамках договора подряда от 22.10.2014 №134. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых ответчиком были выполнены спорные работы, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и обратного истцом не представлено, оплаченные истцом в качестве аванса по договору подряда №134 от 22.10.2014 на сумму 600000 руб. ответчиком выполнены и истцом приняты.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда и взыскании аванса в сумме 600000 руб. у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор от 22.10.2014 №134 не содержит условия о сроке его действия, то в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 50 рабочих дней с момента начала работ.

С учетом перечисления суммы аванса 24.10.2014, работы должны быть окончены подрядчиком 20.01.2015.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности истец должен был узнать с момента нарушения своего права, то есть с момента окончания срока выполнения подрядных работ - 20.01.2015.

Исковое заявление направлено в суд 17.10.2018 (согласно штампу отделения связи, л.д. 31), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова