Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-220125/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Дело № А40-220125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,, доверенность от 04.09.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц ОАО «Мосинжстрой» -не явился,

ОАО «ДСК-1» ФИО3, доверенность от 01.02.2017, ФИО4, доверенность от 19.01.2017,

АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» -не явился,

АО «СУ- 155», ЗАО «СУ-83 МФС» -не явился,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО «Москапстрой»

на определение от 19.01.2017 Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.И.,

по иску АО «Мосстроймеханизация-5»

к ОАО «Москапстрой»,

третьи лица: ОАО «Мосинжстрой», ОАО «ДСК-1», АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6», АО «СУ- 155», ЗАО «СУ-83 МФС»,

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосстроймеханизация-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Москапстрой» убытков по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 в размере 82 637 787 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 720 000 руб.

К участив в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Мосинжстрой», ОАО «ДСК-1», АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6», АО «СУ-155», ЗАО «СУ-83 МФС»

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании солидарно с АО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Мосинжстрой», ОАО «ДСК-1», АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6», АО «СУ-155», ЗАО «СУ-83 МФС» задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, заключенным во исполнение Договора от 29.03.2014, в размере 24 184 920,10 руб., и неустойки в размере 6 333 593,88 руб.

Определением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальный иск заявлен о взыскании с заказчика по Договору от 29.03.2004 убытков в виде стоимости утраченного фактически оплаченного Истцом результата работ, а также расходов по оплате экспертизы. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, заключенным во исполнение Договора от 29.03.2014.

Возвращая встречный иск, суды, сославшись на положения статьи 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды указали так же, что процессуальной целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отнесено к исключительной компетенции суда.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования, заявленные во встречном иске, не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска.

Суды указали, что между первоначальным и встречным исками отсутствует прямая взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования не являются однородными, поскольку возникли из разных правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По мнению судов имеет место несовпадение состава участвующих в деле лиц в части сторон спора. Встречный иск заявлен не только к истцу по первоначальному иску, но и к третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что требования первоначального и встречного иска вытекают из одних и тех де договоров.

Основанием п. 3 части 3 указанной статьи является наличие такой взаимной связи между требованиями, которая не охватывается иными основаниями, предусмотренными частью 3.

Взаимосвязь первоначального и встречного иска по указанному основанию предполагает, что даже разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требование имеют взаимосвязь, если вытекают из одного материального правоотношения.

Одни и те же субъекты вследствие участия в спорном материальном правоотношении в качестве управомоченной или обязанной стороны одновременно выступают в судебном процессе в противоположных качествах.

Поскольку субъектный состав взаимосвязанных требований остается прежним, хотя и меняет свое процессуальное положение, данная разновидность взаимосвязи характеризуется тождественным составом сторон.

Одним из признаков рассматриваемой взаимосвязи требований является способность одного из них влиять на юридическую судьбу другого, что обуславливает необходимость и целесообразность совместного их рассмотрения в одном производстве.

Более быстрое рассмотрение дела предполагает сравнение срока рассмотрения дела, в котором рассматриваются первоначальный и встречный иск, с суммарными сроками рассмотрения дел, которые были бы возбуждены отдельно друг от друга по каждому из требований спорящих сторон.

Кроме того, принятие встречного иска направлено на исключение вынесения противоречивых решений: ни на толкование правовой нормы, ни на установление фактических обстоятельств само по себе принятие встречного иска влияния не оказывает.

Таким образом совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве обеспечит в данном случае процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 о возвращении встречного искового заявления подлежат отмене в с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-220125/16 отменить, вопрос о принятии встречного иска передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина