Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-146771/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146771/20188
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга",

(место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.73, корп.2, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4",

(место нахождения: 188689, Ленинградская обл, Вселоложский район, г.п. Янино-1, ул. Шоссейная, д.34В, оф.35 , ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 29.12.2018 г. №41-2019,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 09.10.2018 г. №36,

установил:

Истец – акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4», о взыскании 1/1000 части задолженности, в размере 32.676 руб. 66 коп., по договору на подключение к системам теплоснабжения от 01.10.2015 г. №ОД-646/81070201/17-5 (далее – Договор), 5.412 руб. 07 коп. неустойки и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.11.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 3.002.161 руб. 46 коп. долга и 541.207 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда от 28.05.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 541.207 руб. 21 коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о соразмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

01 октября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на подключение к системе теплоснабжения № ОД-646/81070201/17-5 (далее - Договор). Истец надлежащим образом оказал Ответчику услугу по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуги от 30.06.2017 г. № 1213, от 29.09.2017 г. № 2801.

01 декабря 2017 г. сторонами было подписано соглашение, согласно п. 4 которого часть платы за оказание услуг по Договору в размере не более 32 647 661,46 руб., в том числе НДС -18% - 4 984 575,48 руб., Ответчик имеет право исполнить путём передачи в собственность Истца имущества в срок не позднее 01.09.2018 г.

На момент прекращения срока действия Договора (02.10.2018 г.) обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг не были выполнены, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязательства Ответчика по передаче имущества на баланс Истца были исполнены частично (за пределами срока действия Договора), что подтверждается подписанным Сторонами актом приёма-передачи имущества от 05.12.2018 г. на сумму 29 674 500 (двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., том числе НДС 18 %.

05 декабря 2018 г. между Истцом и Ответчиком также было подписано соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 4 которого часть платы за оказание услуг в размере не более 2 544 204,63 руб., кроме того НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством, Ответчик имеет право исполнить путём передачи в собственность Истца имущества, в срок не позднее 31.12.2019 г.

17 апреля 2019 г. сторонами было подписано соглашение к Договору (далее - Соглашение), в котором зафиксировано, что стороны в период с 02.10.2018 г. руководствовались и до 31.12.2019 г. будут руководствоваться условиями Договора. При этом в пункте 3 Соглашения указано, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Продление срока до 31.12.2019 г. обусловлено необходимостью выполнения Условий подключения со стороны Заявителя (Ответчика) - проведение пуско-наладочных работ по регулировке ИТП и систем теплопотребления.

Продление до 31.12.2019 г. срока выполнения Заявителем (Ответчиком) Условий подключения не может явиться основанием для признания отсутствия факта нарушения Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок до 01.09.2018 г.

Исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2018 г. На момент подачи искового заявления обязательства Ответчика по оплате услуг исполнены не были. Приложением к исковому заявлению является расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств (с 02.09.2018 г. по 20.11.2018 г.).

При этом соглашение к Договору, продлевающее для Ответчика срок передачи имущества до 31.12.2019 г., было подписано сторонами 05.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Соглашение от 05.12.2018 г., которым увеличен до 31.12.2019 г. срок передачи Истцу имущества, не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение согласованного ранее срока передачи имущества за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное Соглашение не содержит условий об освобождении Ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по оплате оказанных услуг, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 100.000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 100.000 руб. неустойки и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в доход федерального бюджета 11.824 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.