Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-23464/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23464/2019
28 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Озерск

о взыскании 4 355 534 руб.76 коп.

без участия лиц в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (далее- истец, управление) 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», г. Озерск (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2019 № 01/2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 4 080 050 руб.; пени за период 11.10.2019 по 23.03.2020 в размере 275 484 руб. 76 коп., всего - 4 355 534 руб. 76 коп.

В обоснование требования истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды как нежилых зданий, так и находящегося в них имущества, обязанность по внесению арендной платы по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство от 16.09.2020 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 109-110).

От истца 22.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 113).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Озёрск, аукционной комиссией признан уклонившимся от заключения договора аренды муниципального имущества победитель аукциона, принято решение договор аренды с вторым номером – ООО ПК «Уралэлектромонтаж» (л.д. 17-20).

23 сентября 2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №04/2019, по условиям которого обществу передан в аренду электросетевой комплекс, согласно приложениям №№1,2 являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-26).

Комплекс передан в аренду сроком на 5 лет по акту приёма- передачи (л.д. 27-33).

Размер арендной платы, определённой по результатам аукциона, составил 1 254 015 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за прошедший месяц (п. 2.3 договора).

В связи с тем, что ответчик с 01.11.2019 по 29.02.2020 плату за пользование имуществом не вносил, управление 26.03.2020 направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставленные без внимания (л.д. 13-14), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учетом договора и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 4 080 050 руб. задолженности за пользование имуществом.

Наличие задолженность в указанном размере ответчик не оспорил.

По условиям договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Согласно расчету истца за период с 11.10.2019 по 23.03.2020 размер неустойки составил 275 484 руб. 76 коп.

Учитывая, что судом установлен факт наличия долга по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 369 376 руб. 61 коп. обоснованно.

Что касается довода ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора его условиями, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки позиции общества, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 44 778 руб. государственной пошлины по иску применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в пользу управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа 4 080 050 руб. задолженности по арендой плате, 275 484 руб. 76 коп. неустойки, всего – 4 355 534 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 44 778 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru