Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-222186/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222186/22-85-1780
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПИТ-СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить оборудование

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.10.2022 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАБ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПИТ-СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ" об обязании передать по акту возврата оборудование - 2 рефрижераторных контейнера №CBMU 1873040 1672403996 и №GATU 0966159 S3914K00776, об установлении судебной неустойки в размере 14 000 руб., что составляет 0,5 % от компенсационной стоимости 2 контейнеров, за каждый день просрочки передачи оборудования, начиная с 15 дня со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 04.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛКАБ+» (далее – Истец, арендодатель) и ООО «МПИТ-СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Ответчик , Арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020 г. №К-373/06-20, согласно условиям которого ООО «ЭЛКАБ+» передало ООО «МПИТ- СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ» (ответчику) во временное пользование 2 рефрижераторных контейнера №CBMU 1873040 1672403996 и №GATU 0966159 S3914K00776 согласно прилагаемой к Договору Спецификации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу № А40-53817/21-127-372 удовлетворены исковые требования ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» к ООО «ЭЛКАБ+» о расторжении договора №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020, заключенного между ООО «ЭЛКАБ+» и ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» с 08.12.2020, обязании ООО «ЭЛКАБ+» осуществить возврат оборудования по акту возврата, взыскании с ООО «ЭЛКАБ+» в пользу ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» денежные средства в размере 844 000 рублей, полученные на основании п. 4.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, убытки в размере 600 000 рублей, уплаченные ООО «ЭЛКАБ+» за доставку и вывоз нерабочего Оборудования, неустойку в размере 2 016 000 рублей за просрочку передачи Оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 460, рублей и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 170 000 рублей.

На обращение ООО «ЭЛКАБ+» от 19.07.2022 г. №118 о возврате и отгрузке оборудования ООО «МПИТ-Судовой Менеджмент» ответило уведомлением об удержании имущества на основании ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязанности о перечислении присужденных сумм письма от 20.07.2022 г. №0727- 03/22-СМ.

Определением от 22.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «ЭЛКАБ+» в выдаче исполнительного листа на истребование имущества. В связи с данными обстоятельствами ООО «ЭЛКАБ+» вынуждено обратиться с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, указав на удержание спорного имущества в счет неисполненного обязательства на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу № А40-53817/21.

Из пояснений ответчика следует, что 16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 34907/22/39023-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ЭКЛАБ+» в сумме 1 649 476 руб. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Истцом не исполнены.

20 июля 2022 года от ООО «ЭКЛАБ+» в адрес Ответчика поступило письмо от 19.07.2022г., содержащее требование о предоставлении информации, позволяющей Истцу организовать вывоз рефрижераторов из Нового Уренгоя.

Ответчик считает, что на момент поступления требования истца о возврате оборудования, встречное обязательство истца по перечислению денежных средств не исполнено, что с учетом действий судебного пристава дает полагать ответчику, что обязательства истца так и не будут исполнены, в связи с чем имущество, оказавшееся в его владении ответчика в соответствии с договором аренды, является единственным реальным источником для погашения обязательства должника.

Ответчик воспользовался правом на удержание спорного имущества, направив Истцу письмо от 20.07.2022г. № 0727-03/22-СМ.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вместе с тем, истцом не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу № А40-53817/21, истцом не исполнено, денежные средства не возвращены.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом изучены и отклонены, так как заявлены со ссылкой на закон о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от "23" декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимо включение требования контрагента, обязанного вернуть вещь должнику, как обеспеченного залогом (п. 29.5 Постановления).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела N А82-25746/2017 кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (Определение от 27.06.2019).

Таким образом, пока за ответчиком не будет признан статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве истца, основания для возврата имущества отсутствуют, так как, в таком случае будет нарушен баланс интересов сторон.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, заявив иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, а также факт незаконного нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора судом.

При этом в деле отсутствует факт незаконного владения со стороны ответчика спорного имущества истца, так как спорное оборудование было получено на основании заключенного между сторонами договора №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова