Решение от 31 января 2024 г. по делу № А36-5319/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5319/2023
г. Липецк
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (398516, <...>, ОГРН:1144827012406, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (350051, <...>, почтовый адрес: 350020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:2311186792)

о взыскании задолженности по договору № 5Э от 21.02.2023 в размере 172800 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.02.2023 по 17.06.2023 в размере 38169 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7219 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.2023, удостоверение адвоката № 919 от 08.07.2021),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – ООО «Треугольник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (далее – ООО «Техстройгрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5Э от 21.02.2023 в размере 172800 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.02.2023 по 17.03.2023 в размере 38169 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7219 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Определением от 30.06.2023 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания 08.11.2023 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств определением от 08.11.2023 судебное заседание было отложено на 10.01.2024.

В период с 10.01.2024 по 17.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание 10-17.10.2024 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика на дату рассмотрения дела каких-либо ходатайств и документов, в том числе отзыва на исковое заявление, не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами 21.02.2023 был подписан договор № 5Э на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой (л.д. 9-12).

Договор от 21.02.2020 г. № 5Э подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец (исполнитель) принял на себя следующее обязательство: оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - техника) с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, при этом исполнитель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора, перед началом выполнения работ заказчик обязуется оплатить предоплату в размере 151200 рублей, а также перебазировку техники в двух направлениях в сумме 30000 рублей.

Исполнитель оплачивает услуги по договору по предоплате после выставления счета каждые 7 дней. Акты выполненных работ закрываются по часам согласно сменным рапортам за отработанное время. Простой техники оплачивается их расчета 4 часа день (пункт 3.3 договора).

При простое автотранспорта и строительных механизмов по вине исполнителя производится запись об этом в сменных рапортах (пункт 4.2.3 договора).

Согласно заявке на работу спецтехники № 1 от 21.02.2023 года, являющейся Приложением № 2 к договору, дата начала работ - 24.02.2023года, режим работы не менее 8 часов.

Работа экскаватора гусеничного составляла не менее 8 часов за день, при этом услуга транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой по условиям договора осуществлялась с 24.02.2023 года по 17.03.2023 года включительно.

За оказанную услугу транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой по условиям договора при фактически отработанном времени согласно сменным рапортам и акта сверки за период с 21.02.2023 года по 17.03.2023года сумма задолженности ответчика за оказанную услугу по договору составила 172800 рублей учетом простоя техники из расчета 4 часа в день.

Оказание услуг в рамках договора подтверждается универсальными передаточными документами: № 110 от 17.03.2023 г. на сумму 324000 руб. 00 коп., № 108 от 24.08.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп., № 109 от 17.03.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Ответчик произвел частичную оплату: 22.02.2023 года по счету № 81 (п/п № 270 от 22.02.2023г.) на сумму 60000 рублей, 22.02.2023 года по счету № 82 (п/п № 271 от 22.02.2023г.) на сумму 30000 рублей, 10.03.2023 по счету № 81 (п/п № 385 от 10.03.2023г.) на сумму 91200 рублей.

Сумма задолженности по настоящему договору в размере 172800 рублей не оплачена.

В претензии от 06.06.2023 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 172800 руб. 00 коп. и неустойку ( л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 172800 руб. (354000 руб. – 181200 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается также актом взаимных расчетов за период с 21.02.2023 по 21.06.2023, подписанным сторонами без возражений (л.д. 17).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в рамках договора № 5Э от 21.02.2023, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,2% на сумму задолженности в размере 172800 руб. 00 коп. за период с 21.02.2023 по 21.06.2023.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении судом размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7219 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 21 от 01.06.2023 на оказание юридических услуг от 01.06.2023, акты выполненных услуг от 01.06.2023 и от 10.03.2023, согласно которым направление иска в суд и представление интересов истца в суде составляют сумму 21000 руб., расписки указанную сумму.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данные расходы являются обоснованными: 10000 руб. – подготовка и направление в суд искового заявления и претензии.

При этом суд приходит к выводу, что не подлежат отдельной оплате услуги по консультированию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг по консультированию, изучению документов, а также подборка, анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, относятся к стадии внесудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд. Подготовка к судебному разбирательству сама по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление сопутствующих документов.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представлял интересы истца не ФИО2 согласно договору № 11 от 10.03.2023, а ФИО1 (доверенность от 04.07.2023, удостоверение адвоката № 919 от 08.07.2021), который заявлял ходатайства в судебном заседании, давал пояснения.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, цену иска, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. (7000 руб. + 3000 руб.).

При подаче искового заявления истец платежными поручениями № 239 от 30.03.2023 и № 525 от 23.06.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 7219 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 7219 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (350051, <...>, почтовый адрес: 350020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:2311186792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (398516, <...>, ОГРН:1144827012406, ИНН: <***>) задолженность по договору № 5Э от 21.02.2023 в размере 172800 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.02.2023 по 21.06.2023 в размере 38169 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова