Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-20402/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.10.2017 года                                                             Дело № А50-20402/17

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» (105082, <...> копр. 10; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов-ть от 03.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены


общество с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» о взыскании  задолженности по оплате товара по договору поставки №280/9869 от 23.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения 1а от 25.12.2015) в сумме 14 851 346 руб. 23 коп., неустойки за период с 15.02.2016 по 03.04.2017 в сумме 725 366 руб. 67 коп.

      Истец требования искового заявления поддержал.

      Ответчик явку представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в имеющемся в материалах дела отзыве с требованиями в части взыскания неустойки не согласны, просят уменьшить неустойку  по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также указывают, что  ответчик не производил оплату задолженности вследствие тяжелого финансового положения, поскольку в заявленный период в отношении ответчика были вынесены иные судебные акты о взыскании денежных средств в крупном размере и, что в отношении ООО «МЗ «Камасталь» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).    

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

23.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» (поставщик, истец) был заключен договор поставки № 280/9869.

По условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договора). В спецификациях к договору стороны определяют: наименование и количество продукции, подлежащей поставке; нормативные документы, требованиям которых продукция должна соответствовать по качеству, и иные требования по качеству; цена за единицу продукции; условия и сроки поставки; а также стороны вправе установить: наименование и адрес получателя продукции; наименование и адрес грузоотправителя продукции; отгрузочные реквизиты поставщика; иные условия поставки. Спецификация на поставку продукции должна содержать ссылку на номер и дату договора (пункт 1.2 раздела «Предмет договора» договора).

Цены на продукцию по договору согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании счетов, выставленных поставщиком, и спецификацией в течение 30 дней после поставки продукции (пункты 2.1, 2.3 раздела 2 «Цена продукции и порядок расчетов» договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания с 23.12.2014 по 31.12.2015, в части взаимных расчетов, обязательств, в том числе, гарантийных, ответственности - до полного исполнения (пункт 13.1 раздела 13 «Порядок действия договора» договора).

Далее дополнительным соглашением № 1а от 25.12.2015 к договору срок действия договора продлен по 31.12.2016 включительно.

Во исполнение условий договора, поставщиком покупателю поставлена продукция на сумму 14 851 346 руб. 23 коп. (л.д. 34-71).

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 14 851 346 руб. 23 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов,  подписанными со стороны ответчика (л.д. 78-81).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд  признает договор заключенным и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Свои обязательства, предусмотренные  условиями договора,  ст. 488, ГК РФ  ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также, исходя из добросовестности действий сторон, суд считает требование о взыскании основного долга в размере 14 851 346 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 725 366 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.5. договора поставки сторонами определена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара,  он должен уплатить  сумму неустойки за нарушение обязательств  в размере 725 366 руб. 67 коп. Расчет проверен, судом принимается.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Период просрочки оплаты ответчиком поставленной продукции является длительным и составляет 1,5 года, мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал, в том числе и в период рассмотрения спора, сумма задолженности является значительной, кроме того истец просит взыскать неустойку с учетом  ограничения - не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции (п. 9.5. договора поставки).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судом  не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не являются основанием для снижения размера неустойки в т.ч. подача заявления о признании ООО «МЗ «Камасталь» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

  Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-металл» задолженность в сумме 14 851 346 руб. 23 коп.,  неустойку в сумме 725 366 руб. 67 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 100 884 руб., всего 15 677 596 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                    И.В.Елизарова