Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-84533/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84533/20-12-548
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №1079 от 20.06.2019 г. в размере 13.264.564 рублей, убытков в размере 468.516,08 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная компания «Гранат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Коминвест-АКМТ» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №1079 от 20.06.2019 г. в размере 13.264.564 рублей, убытков в размере 468.516,08 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору коммерческой концессии.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.06.2019 года между ООО «Ак «Гранат» (далее – Заказчик, Истец) и АО «Коминвест-АКМТ» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №1079, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство установить на предоставленные Заказчиком Базовые автомобили (шасси КАМАЗ 53605-6010-48(А5)) в количестве 119 единиц навесное оборудование согласно спецификации и передать их Заказчику в качестве готовых изделий (МКДУ-10), по тексту договора - Транспортные средства.

Общая стоимость договора, с учетом стоимости предоставляемого Подрядчиком навесного оборудования и работ по его монтажу, составила 377 944 000 (триста семьдесят семь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Сроки поставки Транспортных средств определены в спецификации к договору: 30 единиц по 03.08.2019 года, 30 единиц по 25.08.2019 года, 30 единиц по 26.09.2019 года, 29 единиц по 15.10.2019 года.

Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоплате, согласно п.2.3. договора.

Предоплата в размере 50% (188 972 000 рублей) от общей стоимости договора перечислена в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора: платежное поручение №2279 от 24.06.2019 года.

Предоплата в размере 20 % (75 588 800 рублей) от общей стоимости договора перечислена до 20.07.2019 года включительно: платежные поручения №2663 от 17.07.2019 года на сумму 20 000 000 рублей, №2723 от 22.07.2019 года на сумму 588 800 рублей и №2722 от 22.07.2019 года на сумму 55 000 000 рублей.

Так как 20.07.2019 года пришлось на нерабочую субботу, последняя сумма, согласно ст.193 ГК РФ, была перечислена в первый следующий за ним рабочий день 22.07.2019.

График передачи Заказчиком Подрядчику Базовых автомобилей в количестве 119 единиц определен в спецификации к договору.

Согласно п.4.3. договора, в случае просрочки передачи Заказчику Базовых автомобилей и (или) просрочки оплаты в соответствии с п.2.3. договора, срок изготовления и передачи готовых изделий переносится на соответствующее количество дней просрочки.

Базовые автомобили были переданы Заказчиком Подрядчику в количестве 119 единиц. При их поставке были допущены некоторые отклонения от согласованного графика. Информация о точных датах поставки указана в Расчете пеней по договору подряда №1079 от 20.06.2019 года.

Передача первых 30 единиц МКДУ-10 была осуществлена только в период с 10.09.2019 по 19.09.2019, то есть с просрочкой 20-44 дня от даты, предусмотренной договором подряда.

Заказчик имел в наличии необходимое количество Базовых автомобилей для передачи Подрядчику. Автомобили находились по адресу 196626, Санкт-Петербург, <...> (41 км от г. Тосно – места доставки, указанного в спецификации к договору подряда №1079). Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами АО «ТФК «КАМАЗ» №№ 012785 от 28.06.2019, 012791 от 28.06.2019, 012800 от 28.06.2019, 013552 от 10.07.2019, 014703 от 29.07.2019, 015197 от 30.07.2019, 015207 от 30.07.2019, 015370 от 31.07.2019, 015381 от 31.07.2019, 015550 от 31.07.2019, 016485 от 16.08.2019, 017091 от 26.08.2019, 017171 от 27.08.2019, 017174 от 27.08.2019, 017250 от 27.08.2019, 018034 от 30.08.2019, 018040 от 30.08.2019, 018041 от 30.08.2019, 019682 от 26.09.2019, 019685 от 26.09.2019, 020353 от 30.09.2019, 020371 от 30.09.2019, 020385 от 30.09.2019, 020386 от 30.09.2019, 020387 от 30.09.2019, 020390 от 30.09.2019, 021040 от 10.10.2019, 021115 от 11.10.2019, 021154 от 14.10.2019, 021721 от 22.10.2019. Передача Базовых автомобилей Подрядчику не производилась по причине явной просрочки с его стороны. Фактически, в связи с тем, что Подрядчик не ставил переданные ему Базовые автомобили в производство для изготовления МКДУ-10 в тех объемах, которые были необходимы для своевременного исполнения обязательств по договору подряда, Заказчик начал осуществлять поставку шасси по мере их использования.

Для Истца просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда №1079 стала очевидной к 05.08.2019 года. К этому сроку Подрядчик должен был передать первые 30 (тридцать) МКДУ-10, однако не было изготовлено ни одной единицы. В связи с этим в Расчете пеней по договору подряда №1079 Истец увеличил срок исполнения обязательств АО «Коминвест-АКМТ» (таким образом, уменьшив просрочку Ответчика) на соответствующее количество дней просрочки передачи Базовых автомобилей, как это предусмотрено п.4.3. договора, только в отношении первых 30 единиц МКДУ. Из анализа исполнения Ответчиком его обязательств по договору подряда очевидно следует, что просрочка поставки Базовых автомобилей со стороны Истца никак не влияла на сроки изготовления МКДУ-10. Необходимое количество шасси находилось на стоянке в п. Шушары в 41 км от места их доставки. Передача шасси осуществлялась регулярно по мере их использования в производстве. При этом Ответчик всегда имел необходимый запас шасси.

Согласно п.6.1. договора подряда №1079, в случае нарушения Подрядчиком сроков передачи Транспортных средств Заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости Товара, установленного на несвоевременно переданное Транспортное средство, за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Просрочка Подрядчика по договору №1079 составила от 20 до 132 дней. Всего пени за просрочку передачи Транспортных средств по договору подряда №1079 от 20.06.2019 года составляют 13 264 564 (тринадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Пункт 7.1. договора подряда №1079 предусматривает, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая взятые на себя обязательства по настоящему Договору обязана возместить потерпевшей стороне возникший в связи с этим ущерб в полном объеме.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Договор подряда №1079 от 20.06.2019 года был заключен в рамках исполнения обязательств Истца перед Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» (далее – СПБ ГУДП «Центр») по договору поставки №71 от 14.06.2019 года, заключенного по итогам электронного аукциона №817938 от 03.06.2019 года.

В рамках договора поставки №71 ООО «Ак «Гранат» было обязано передать СПБ ГУДП «Центр» комбинированные дорожные машины «ФИО2 комбинированная дорожная уборочная МКДУ-10» в количестве 119 единиц. График поставки указан в дополнительном соглашении №1 от 26.06.2019 года: 1 партия с 21.07.2019 по 15.08.2019 в количестве 30 единиц, 2 партия с 16.08.2019 по 21.09.2019 в количестве 40 единиц, 3 партия с 22.09.2019 по 15.10.2019 в количестве 49 единиц.

Согласно п.5.4. договора поставки №71 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, нарушения установленных Покупателем сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) оказанных услуг Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (при расчете пени с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Банка России применяется ключевая ставка Банка России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России) от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком обязательств. Размер пеней рассчитывается в порядке и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке МКДУ-10 в рамках договора №71 от 14.06.2019 года ООО «Ак «Гранат» были уплачены СПБ ГУДП «Центр» пени в размере 12 101 251,16 рублей (платежные поручения №№ 3458 от 6.09.2019 г., 3766 от 25.09.2019 г., 4080 от 15.10.2019 г., 4617 от 18.11.2019 г., 5098 от 11.12.2019 г., 5293 от 19.12.2019 г., 275 от 29.01.2020 г., 368 от 4.02.2020 г., 575 от 18.02.2020 г.).

Истец произвел расчет убытков в виде пеней, которые были уплачены СПБ ГУДП «Центр» в связи с просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда №1079. Общая сумма составила 9 719 376,03 (девять миллионов семьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Кроме того, для финансирования в рамках договора подряда №1079 от 20.06.2019 года ООО «Ак «Гранат» был взят кредит в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 635 000 000 рублей (кредитный договор № <***> от 21.06.2019 года), который был использован для закупки Базовых автомобилей и предоплаты АО «Коминвест-АКМТ» (п. 2.6 кредитного договора).

Первоначально п.<***>. указанного кредитного договора <***>. содержал следующий порядок погашения:

- 203 700 000 рублей до 06.09.2019 года;

- 203 700 000 рублей до 27.09.2019 года;

- 203 700 000 рублей до 31.10.2019 года;

- 23 900 000 рублей до 01.12.2019 года.

Однако, в связи с просрочкой выполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда №1079, было подписано дополнительное соглашение от 06.09.2019 года, которое установило следующие изменения порядка погашения кредита:

- 203 700 000 рублей до 01.10.2019 года;

- 271 600 000 рублей до 31.10.2019 года;

- 159 700 000 рублей до 01.12.2019 года.

В результате, первоначально Истец планировал заплатить сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 970 095,76 рублей, но после изменения графика платежей вынужден был уплатить 18 983 799,81 рублей. Переплата процентов по кредитному договору № <***> от 21.06.2019 года составила: 18 983 799,81 - 14 970 095,76 = 4 013 704,05 (четыре миллиона тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 05 копеек. Расчет, платежные поручения и банковские ордера прилагаются.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения АО «Коминвест-АКМТ» своих обязательств по договору подряда №1079 от 20.06.2019 года ООО «Ак «Гранат» понесло убытки в размере 13 733 080,08 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 08 копеек: 9 719 376,03 рублей пеней по договору поставки №71 от 14.06.2019 года и 4 013 704,05 рубля увеличения суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 21.06.2019 года.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Убытки, не покрытые неустойкой, составили 468 516,08 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 08 копеек (13 733 080,08 – 13 264 564,00 = 468 516,08).

04.03.2020 года ООО «Ак «Гранат» направило в адрес АО «Коминвест-АКМТ» претензию об оплате неустойки и убытков в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и убытков, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно договору №1079 от 20.06.2019 г. в размере 13.264.564 (тринадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп., убытки в части непокрытой неустойкой в размере 468.516 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 08 коп., судебные расходы в размере 52.920 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) руб. и государственную пошлину в размере 91.665 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов