Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А44-1337/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1337/2022
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, от акционерного общества «Производственное объедение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО4 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу № А44-1337/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (адрес: 109029, Москва, пр-т Боенский, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2021 года в сумме 844 423 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.12.2021 в размере 17 626 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объедение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с пояснениями к ней, в которых просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не могло ни владеть, не пользоваться субарендной частью земельного участка по договору субаренды вследствие противоправного поведения предприятия, что освобождает Общество от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях, а также представитель апеллянта в судебном заседании настаивали на том, что суд первой инстанции неверно указал в своем решении следующую позицию ответчика: «Довод Общества о том, что нахождение асфальтосмесительной установки Amomatic 200 SM и инертного материала в собственности у иных лиц в период с 06.10.2020 и 21.06.2019 соответственно является основанием для невнесения арендной платы, обоснованно не принят судом исходя из следующего».

Апеллянт указывает и просит апелляционный суд принять во внимание, а также оценить, что в правовой позиции против иска он этого довода не приводил и на него не ссылался; возражения Общества против иска основаны не на титуле как таковом, а на невозможности владения и использования субарендуемой части земельного участка вследствие противоправного поведения как самого Предприятия, так и Предприятия с его единственным акционером – АО «ПО «РосДорСтрой», объединенным с Предприятием общностью интересов и направленностью воли.

Общество полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта размещения движимого имущества в спорный период на земельном участке. Считает, что факт нахождения имущества на земельном участке подтвержден материалами дела.

Также Общество не согласно с выводом суда об отсутствии неправомерных или противоправных действий со стороны арендодателя по договору субаренды. Помимо этого пояснило, что единственной целью заключения Обществом договора субаренды земельного участка являлась эксплуатация асфальтобетонной установки Amomatic 200 SM, которая на момент заключения этого договора была собственностью Общества и находилась на субарендуемой части земельного участка. В иных целях участок с находящейся на нем установкой использовать невозможно.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО «Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор субаренды), по условиям которого во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв.м., учетный №30 и площадью 15 912 кв.м., учетный № 51. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 №2/2017 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, которым срок субаренды продлен до 31.12.2021.

Также 01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 заключенные Предприятием и Обществом дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017, от 01.06.2018 № 1/2018 к договору субаренды признаны недействительными; на Общество возложена обязанность по возврату Предприятию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление апелляционной инстанции по делу № А44-10439/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, между Арендодателем и Субарендатором имеются правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв.м и 15 912 кв.м, сроком до 31.12.2021.

По условиям договора субаренды арендная плата определяется из расчета 50 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет в год 1 107 300 руб., в том числе НДС 18 % или 92 275 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019, вступившим в законную силу 09.10.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору субаренды в размере 484 607 руб. 20 коп. за период с 01.03.2019 по 30.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2021 по делу № А44-2587/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в сумме 1 595 028 руб. 74 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

Поскольку оплата арендных платежей за период с 31.03.2021 по 31.12.2021 ответчиком не была произведена в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 17.12.2021 № 179 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В отсутствие реакции на претензию Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды арендная пата вносится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Суд, с учетом статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статьей 3, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, пришел к выводу, что по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику покупателем; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные ему товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

С учетом приведенных положений суд указал, что, поскольку включение в состав арендной платы НДС предписано законом, внесения изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

В данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, за период с апреля по декабрь 2021 года (9 месяцев) размер арендной платы судом определен в сумме 844 423 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, которым установлено, что 20.10.2017 между ООО «Альянс» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1/10-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный различных фракций, смеси щебеночные различных фракций, материалы из отсевов дробления, песок строительный, ПГС, вторичные нерудные материалы (далее - инертные материалы), на условиях, оговоренных в договоре. Согласно пункту 2.5 указанного договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Альянс» в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставила Обществу инертные материалы.

ООО «Альянс» и Обществом 21.06.2019 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2017 № 1/10-2017, право собственности на материал переходит (возвращается) от покупателя к поставщику.

Также материалами дела подтверждается, что асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающая емкости для хранения битума (металлические) в количестве 4 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, оборудованным кондиционером, контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, по договору купли-продажи оборудования от 06.10.2020 № 06/10-20 передана в собственность АО «ПО РосДорСтрой».

С учетом изложенного суд счел доказанным факт перехода права собственности ООО «Альянс» на инертные материалы и АО «ПО РосДорСтрой» на асфальтосмесительную установку Amomatic 200 SM в период действия договора субаренды. Сторонами указанное не оспаривается.

Суд первой инстанции проанализировал основания прекращения договора аренды земельного участка в связке с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Основываясь на данной статье, суд верно пришел к выводу о том, что продажа движимого имущества, располагающегося на арендованном земельном участке, не может служить основанием для прекращения договора субаренды и невнесения арендной платы.

Правила статьи 552 ГК РФ, при этом, на отношения, касающиеся движимого имущества (асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM и инертные материалы), не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судом исследован и оценен довод Общества о бесспорном нахождении движимого имущества в пределах арендуемых частей земельного участка и невозможности его использования по назначению.

Суд при этом указал, что, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, суд обязал Предприятие устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения Общества на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

При этом суд, на дату вынесения решения (17.12.2019) установил, что спорные инертные материалы находятся на частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, предоставленных Предприятием на праве субаренды Обществу, подтверждается актом инвентаризации производственной базы в д. Подберезье от 23.05.2019, актом осмотра строительных материалов в производственной базе в д. Подберезье от 30.10.2019.

В мотивировочной части решения суда от 16.06.2020 по делу № А44-10043/2019 установлено, что на момент рассмотрения спора на земельных участках, переданных в субаренду, расположена асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM.

Данные обстоятельства судом установлены, однако суд обоснованно указал на то, что статус движимого имущества как имущества, не прочно связанного с землей, перемещение которого возможно без ущерба его назначению, не исключает перемещение такого имущества как прежними, так и новыми собственниками; отчуждение движимого имущества, располагающего на арендуемых частях земельного участка, не исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы за земельный участок и не может являться обстоятельством, препятствующим арендатору в пользовании земельным участком.

При этом судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых частей земельного участка по назначению.

Кроме прочего, ответчик, ссылаясь на существующую, по его мнению, невозможность использования земельного участка, фактически требует полного освобождения от уплаты субарендных платежей.

Надлежащим образом оценив данный довод, с учетом положений пункта 4 статьи 614, статьи 612, подпункта 7 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (принцип платности земелепользования), суд обоснованно его отклонил.

При этом Общество о расторжении договора субаренды и о возвращении земельного участка не заявляло.

Одновременно суд указал, что при наличии оснований, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции подробно исследовал довод Общества о наличии на стороне истца факта неправомерного поведения.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на неправомерность или противоправность действий со стороны арендодателя по договору субаренды.

Доводы, приводимые представителем ответчика, о наличии таких доказательств не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения (уменьшения) арендной платы суд не находит.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой, произведенной судом.

Обобщая изложенное, оценив представленные доказательства, суд обоснованно счел требования истца о взыскании арендной платы по договору субаренды подлежащими удовлетворению. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению.

Кроме того, за просрочку оплаты арендных платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 626 руб. 28 коп., с учетом уточнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 626 руб. 28 коп. являются правомерными и подлежат также удовлетворению.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении судом досудебного порядка урегулирования спора оценен правильно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу № А44-1337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько