Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-11618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11618/2022
Город Кемерово
05 сентября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская клиническая лаборатория «Эксперт», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровое поколение», г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 325 351 руб. задолженности; 54 065,26 руб. неустойки, 117 079,60 штрафа; неустойки на сумму долга 154 555 руб. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты задолженности; 30 000 судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.11.2021;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская клиническая лаборатория "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровое поколение" о взыскании 1 325 351 задолженности; 54065,26 неустойки, 117 079,60 штрафа; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты задолженности; 30 000 судебных расходов (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 24.11.2021 №61-21/СКЛ, что послужило к начислению неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений по существу спора не представил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец во исполнение обязательств по договору от 24.11.2021 №61-21/СКЛ выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы (лабораторные исследования биологического материала пациентов заказчика) на общую сумму 1 720 474 руб., в подтверждение чего представлены акт от 31.12.2021 №175, УПД от 31.01.2022 №20, от 11.03.2022 №59, от 31.03.2022 №66, от 30.04.2022 №104, от 31.05.2022 №135.

12.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение. Согласно которому заказчик признает наличие задолженности 1 170 796руб., сложившейся за период с ноября 2021 года по март 2022 года, и обязуется погасить ее в сроки, отраженные в графике (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В претензии от 02.06.2022 исх. №22/213 исполнитель потребовал произвести оплату задолженности в срок до 10.06.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на сумму 1 720 474 руб. документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В акте сверки взаимных расчетов ответчиком признано наличие долга в размере 1 325 351 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 1 325 351руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 54 065,26 руб. за общий период с 22.01.2022 по 02.08.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд отмечает, из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку работы в апреле и мае 2022 были произведены после введения моратория, следовательно, требование об оплате является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая тот факт, что указанные работы на общую сумму 154 555руб. выполнены уже после введения моратория, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности до момента фактического исполнения обязательства с 03.08.2022.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 117 079, 60руб.

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 12.05.2022, при несоблюдении заказчиком условий о платежах, установленных настоящим дополнительным соглашением, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размер 10% от суммы, указанной в пункте 1 соглашения – 1 170 796 руб.

Таким образом, требование о взыскании 117 079, 60руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не представляя конттрасчет суммы долга, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.06.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности по договору от 24.11.2021 №61-21/СКЛ.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 24.06.2022 №3.

Указанные документы подтверждают факт несения 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 04.08.2022 и судебном заседании 30.08.2022) суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровое поколение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская клиническая лаборатория «Эксперт» задолженность в размере 1 325 351 руб., неустойку в размере 54 065,26 руб., штраф в размере 117 079,60руб., неустойку на сумму долга 154 555 руб. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская клиническая лаборатория «Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 912 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 482.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева