Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А21-8268/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-8268/2023 «25» октября 2023 года Резолютивная часть объявлена 25.10.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН 1063913019862) к ООО «Золотой колос» (ОГРН 1042318049894) о взыскании, при участии в заседании: от истца – Булах Ю.С. по доверенности;

установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Золотой колос» о взыскании 4 682 708 руб. 28 коп. пени, 2 928 240 руб. штрафа, 3 660 300 руб. убытков.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2022 № 508/115299.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

В спецификации от 12.09.2022 № 1 стороны согласовали поставку 1 000 т соевых бобов стоимостью 36 000 000 руб. в срок до 31.110.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 1).

Ответчик поставил только 186,6 т товара на сумму 6 211 186 руб. 59 коп. Письмом от 30.03.2023 № 239 истец заявил о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ему штрафные санкции, рассчитал убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара по спецификации № 1 к договору произвел не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По пункту 7.8. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 2 928 240 руб. и штрафа 4 682 708 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что он не знал об отказе истца от договора и посеял бобы в 2023 году, суд отклоняет, поскольку претензия от 30.03.2023 получена, а посев бобов в 2023 году осуществлен за рамками срока поставки по

спецификации № 1.

Довод ответчика о том, что часть урожая потеряна из-за погодных условий, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 11.1. договора форс-мажорными стороны определили считать обстоятельства, которые ни одна из сторон не могла при нормальных условиях предвидеть и предотвратить.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Обстоятельства, на которые указал ответчик – неблагоприятные погодные условия, ограниченное количество водителей - не носят исключительный характер.

Ответчик, являясь профессиональным участником, в том числе сельскохозяйственного рынка, не мог не знать наличии рисков ведения такой деятельности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Суд отмечает, что ответчик, действуя осмотрительно, с целью минимизации возможных предпринимательских рисков мог создать себе запасы товара.

Ссылка ответчика на некорректность расчетов истца исходя из цены 36 000 руб. за тонну опровергается разделом 2 спецификации № 1. Выше отмечено, что пунктами 7.6., 7.8. договора предусмотрен расчет штрафных санкций по цене непоставленного товара, то есть, по базовой цене, согласованной сторонами в соответствующей спецификации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа в общем 7 610 948 руб. 28 коп.) последствиям нарушения обязательства по поставке.

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также отдельное взыскание истцом убытков от непоставки, суд снижает размер пени и штрафа в три раза до 2 600 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени и штрафа в общем размере 2 600 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее, по правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 7.8. договора уплата штрафа и пени не освобождает поставщика об обязанности возместить все расходы и убытки покупателя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК Рф), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как пояснил истец, в рассматриваемой ситуации из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он был вынужден приобрести сопоставимый товар по более высокой цене у ООО «РБ-Тимкош».

Убытки истца в размере 3 660 300 руб. рассчитаны на основании договора с ООО «РБ-Тимкош» от 03.02.2023 № 508/125654, спецификации № 1 к нему, а также справки ТТП РФ от 14.07.2023 № 19/0101 о среднерыночной стоимости соевых бобов по Центральному федеральному округу.

Увеличение цен на сою подтверждается и соответствующей динамикой, приобщенной к ходатайству истца от 08.08.2023.

Истцом верно отмечено, что, вопреки доводам ответчика, расположение

ООО «Золотой колос» и ООО «РБ-Тимкош» на различном расстоянии от места (склада) поставки не влияет на законность требования о возмещении убытков и на размер таких убытков.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, влекущего причинение убытков.

Поскольку размер убытков надлежащим образом не опровергнут, суд взыскивает с ответчика заявленные 3 660 300 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Золотой колос» (ОГРН 1042318049894) в пользу

ООО Торговый дом «Содружество» (ОГРН 1063913019862) 2 600 000 руб. пени и штрафа, 3 660 300 руб. убытков, 79 356 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина