Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-38275/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-38275/23
30 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС»

к ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ»

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 25 025 руб., пени в размере 1163,66 руб., пени в размере 0,03% от суммы основного долга в размере 25 025 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 25 025 руб., пени в размере 1 163,66 руб., пени в размере 0,03% от суммы основного долга в размере 25 025 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором №4787/22 от 06.10.2022 АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (Поставщик) произвел поставку товара ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ» (Покупатель) на общую сумму 25 025 руб., что подтверждается товарной накладной №РН00098562 от 10.10.2022.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик осуществляет оплату Товара в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара или путем 100% предоплаты.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции, у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 25 025 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.3. Договора при несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 163,66 руб. на 13.04.2023 года.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ» в пользу АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» задолженность по оплате товара в размере 25 025 руб., пени в размере 1 163,66 руб., пени в размере 0,03% от суммы основного долга в размере 25 025 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.


Судья М.В. Афанасьева