Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-31558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31558/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛИТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2578263 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2017, ФИО2, управляющий, договор от 25.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен.


Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.09.2017 ответчик представил отзыв, в котором просил отложить судебное разбирательство. Суд приобщил отзыв к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В начале судебного заседания от представителя истца поступили следующие ходатайства:

         - об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика  2458263 руб. 20 коп. долга, 913801 руб. 72 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49  АПК РФ.

         Иных заявлений и ходатайств не последовало.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен получасовой перерыв, после которого судебное заседание продолжено.


         Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 3372064 руб. 92 коп., в том числе: 2458263 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №02/Щ/15 от 25.12.2014, 913801 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 08.09.2017. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Ответчик в отзыве на иск ходатайствует о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусматривает штрафное условие о взыскании данной меры ответственности в размере 73% годовых.

В дополнительном отзыве сослался на погашение 07.09.2017 долга на сумму 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС Е" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛИТРА" (покупателем) заключен договор поставки №233Щ/15 от 02.03.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя упаковочные материалы, а покупатель -  принять их и оплатить (п. 1.1. договора).

В рамках данного договора поставщик ответчику товар на сумму 4188897 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №398 от 27.02.2017, №600 от 22.03.2017, №1063 от 22.05.2017.

Согласно п.2 спецификации №1 от 20.01.2017, п. 2 спецификации №2 от 20.02.2017 срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 2458263 руб. 20 коп.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2458263 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости полученного но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период 29.03.2017 по 08.09.2017 в сумме 913801 руб. 72 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,2%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1%, т.е. в сумме 456900 руб. 86 коп.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 456900 руб. 86 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг №4/17 от 15.06.2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг №4/17 от 15.06.2017, платежное поручение №934 от 20.06.2017.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины и на представителя возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛИТРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС Е" 2915164 руб. 06 коп., в том числе: 2458263 руб. 20 коп. долга и  456900 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 08.09.2017.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАЛИТРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС Е"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39860 руб., а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС Е" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17307 руб., уплаченную по платежному поручению №1214 от 09.08.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               О.В. Лесковец