Постановление от 4 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19062/2025

Дело № А41-78738/25
05 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 по делу № А41-78738/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Логистик" (далее также – истец, ООО "Ритейл Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" (далее также – ответчик, ООО "Экспресс Маркет") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № РЛ-013497 от 20.06.2021 в размере 558 703,89 руб., неустойки по состоянию на 02.09.2025 в размере 296 141,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экспресс Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № РЛ-013497 от 20.07.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и прочие существенные условия определены заключенным договором поставки и приложениями к нему.

Покупатель уплачивает 100 % стоимости каждой партии товара в срок не позднее 28 календарных дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 27.03.2025 по 03.04.2025 истец поставил ответчику товар на сумму 558 703,89 руб., товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными № РРД2042663 от 27.03.2025 на сумму 268 683,18 руб., № РРД2042804 от 27.03.2025 на сумму 97 288,91 руб., № РРД2042807 от 27.03.2025 на сумму 113 732,75 руб., № РРД2044715 от 03.04.2025 на сумму 45 718,45 руб., № РРД2044716 от 03.04.2025 на сумму 33 280,60 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 558 703,89 руб.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в рок товара за каждый день нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты товара составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащее оплате покупателем поставщику будет составлять 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 4.5. договора по состоянию на 02.09.2025, которая составила 296 141,61 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 535 182,60 руб., пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 4.5. договора начислена неустойка за период с 25.04.2025 по 02.09.2025 в размере 296 141,61 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).

Из материалов дела (л. д. 44 - 46) следует, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании (РПО 80405012678180) почтовое отправление, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательства нарушения органами почтовой связи правил оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Исходя из указанных выше процессуальных норм, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-0, 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Тем самым, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых на себя по договору обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 по делу № А41-78738/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев