Постановление от 30 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018
г. Казань
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Богдановой Е.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу № А65-32241/2018

по заявлению (вх. № 10623) финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АМ ГРУП» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «АМ ГРУП» по договору поручительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АМ ГРУП» (далее – ООО «АМ ГРУП», ответчик) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ООО «АМ ГРУП» в размере 17 211 222,20 руб., включенной в реестр кредиторов ФИО2 и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2012, заключенного между ООО «АМ ГРУП» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «АМ ГРУП» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025, сославшись на принятие апелляционным судом обжалуемого судебного акта с нарушением норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы финансовый управляющий приводит те же доводы, что в заявлении о признании сделки поручительства недействительной, указывая, что в рамках уголовного дела договоры займа были расценены судом как прикрывающие фактическую инвестиционную деятельность сторон, соответственно, недействительность обеспеченной сделки влечет ничтожность обеспечительной сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «АМ ГРУП» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2016 по делу № 2-434/2016 Вахитовский районный суд г. Казани удовлетворил исковые требования ООО «АМ ГРУП» к ООО «Степ-Сервис» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 674 222,22 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Из решения следует, что между ООО «АМ ГРУП» (займодавец) и ООО «Степ-Сервис» (заемщик) заключен договор займа № 24/12 от 24.12.2010, в соответствии с которым истец (ООО «АМ ГРУП») обязался предоставить ответчику (ООО «Степ-Сервис») денежные средства до 24.02.2011, ответчик обязался возвратить денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа. В дальнейшем, срок возврата продлен до 24.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 (поручитель) и ООО «АМ ГРУП» заключен договор поручительства от 20.07.2012, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем (ООО «АМ ГРУП») всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, за исполнение заемщиком (ООО «Степ-Сервис») всех обязательств по договору займа № 24/12 от 24.12.2010.

Определением от 27.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.08.2021) по делу № А65-32241/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование ООО «АМ ГРУП» в размере 17 211 222,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2012, заключенного между ООО «АМ ГРУП» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ООО «АМ ГРУП» в размере 17 211 222,20 руб., финансовый управляющий сослался на то, что договоры займа, заключенные между ООО «АМ ГРУП» и ООО «Степ-Сервис», в обеспечении которых был заключен оспариваемый договор поручительства, фактически прикрывали собой инвестиционную деятельность ООО «Степ-Сервис».

По мнению финансового управляющего, договор займа №24/12 от 24.12.2010 является притворным, прикрывающим договор простого товарищества между ООО «АМ ГРУП» и ООО «Степ-Сервис».

Поскольку редакция статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующая до 01.06.2015, на дату заключения договора займа, оспариваемого договора поручительства предусматривала положение о ничтожности обеспечительной сделки в случае недействительности обеспеченной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении финансовый управляющий сослался на приговор от 13.06.2024, вынесенный Вахитовским районным судом г. Казани по уголовному делу № 1-16/2024 в отношении ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3), в котором установлено, что суммы займов расходовались ООО «Степ-Сервис» на хозяйственную деятельность, а не направлялись на личные нужды ФИО2, ФИО3; что получение заявок на финансирование конкретных нужд организации и ежемесячной отчетности о расходовании денежных средств лежит за рамками отношений займодавца и заемщика, а свидетельствует о вовлеченности ФИО4 в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВНГС» и соответствует признакам инвестора (страница 72 приговора).

Придя к выводу о том, что в рамках уголовного дела договоры займа были расценены как мнимые или прикрывающие фактическую инвестиционную деятельность сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 3 статьи 329, пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, посчитал, что недействительность обеспеченной сделки (договора займа №24/12 от 24.12.2010) влечет ничтожность обеспечительной сделки (поручительства должника ФИО2 по обязательствам ООО «Степ-Сервис»).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 27.11.2018, оспариваемая сделка совершена 20.07.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации договора поручительства ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении сослался на недействительность обеспеченной сделки (договора займа), которая влечет ничтожность обеспечительной сделки (поручительство должника ФИО2 по обязательствам ООО «Степ-Сервис»), и, как следствие, отсутствие задолженности перед кредитором ООО «АМ ГРУП».

Как следует из мотивировочной и резолютивной части приговора, ФИО2 и ФИО3 признаны невиновными и оправданы в предъявленных обвинениях в совершении мошенничества в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Заявленный гражданский иск представителя ООО «АМ ГРУП» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 18 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения.

Между тем из резолютивной части приговора Вахитовского районного суда г.Казани не следует вывод о признании судом недействительными договора займа №24/12 от 24.12.2010 или договора поручительства от 20.07.2012. Отсутствует такой вывод и в мотивировочной части приговора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу № А65-32241/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, поскольку судом не установлено новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен судебный акт. Суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего, в отсутствие судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, по существу направлено не на пересмотр судебного акта, а на переоценку установленных судами обстоятельств, переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, требование ООО «АМ ГРУП» в размере 17 211 222,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.01.2016 по делу №2-434/2016.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение от 11.01.2016 по делу №2-434/2016 отменено.

Определением Верхового суда Республики Татарстан от 17.05.2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 по делу №2-434/2016 отменено, заявление финансового управляющего о восстановлении срока для подачи заявления, а также о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, финансовый управляющий 16.01.2020 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «АМ ГРУП» и ООО «Степ-Сервис» договоров займа №24/12 от 24.12.2010, №30/12 от 30.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2011, №21/01 от 21.01.2011, а также заключенного между «АМ ГРУП» и ФИО2 договора поручительства от 20.07.2012, применении последствий недействительности сделок (вх. № 1029), основывая свои требования на положениях статей 10, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу № А65-32241/2018 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ суд не усмотрел.

Так, при разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное должником поручительство за ООО «Степ-Сервис» не рассматривается как сделка со злоупотреблением правом либо безвозмездная сделка.

Должник ФИО2 являлся участником ООО «Степ-Сервис» с долей 50% уставного капитала с 02.10.2009 по 14.02.2012, то есть в период заключения и исполнения договора займа № 24/12 от 24.12.2010, имел корпоративный интерес при заключении договора поручительства от 20.07.2012.

Указанное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд установил, что основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Степ-Сервис», использовалась на расчеты с поставщиками, подрядчиками ООО «Степ-Сервис» и не была направлена на обогащение должника - ФИО2, он данными денежными средствами не владел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные в данном случае требования финансового управляющего направлены на переоценку ранее установленных по делу обстоятельств, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства обособленного спора не свидетельствуют о действиях сторон сделки при наличии противоправного умысла, что установлено апелляционным судом и следует из вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают допущенного апелляционным судом нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, позиция финансового управляющего направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи И.Н. Смоленский


Е.В. Богданова