Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А75-17666/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17666/2024
17 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округЮгра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 68 528 рублей 34 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – истец) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании 68 528 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 разбирательство по делу № А75-17666/2024 отложено на 03.02.2025 г. на 15 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании обеспечили.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.12.2020 № 12/20/606 на выполнение работ по содержанию линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кондинского района ХМАО - Югры на 2020-2022 годы, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания.

14.12.2020 между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) и ООО "Авангард-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 244/КЮ, приложением 1 к которому является Перечень точек поставки электрической энергии.

01.02.2021 между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) и ООО "Авангард-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭС1803000047/21, в Приложении 1 которого также указан Перечень точек поставки электрической энергии.

В рамках указанных договоров ООО "Авангард-Сервис" осуществляло оплату поставляемой на ответственные участки электроэнергии напрямую в энергосбытовую компанию.

При этом общая стоимость поставленной электроэнергии за период с июля по ноябрь 2021 года составила 401 722 руб. 80 коп. Неисполнение обязательств об оплате стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Авангард-Сервис» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 по делу № А75-13289/2023, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены. С казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» взыскано 401 722 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14 июня 2024 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

08 августа 2024 года общество направило исполнительный лист в Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на исполнение.

Сумма долга перечислена обществу по платежному поручению от 09.09.2024 № 1835 на сумму 412 756 рублей 80 копеек.

В связи с длительным неисполнением обязательств об оплате стоимости электроэнергии общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по 09.09.2024.

Общество направило ответчику претензию о необходимости уплаты процентов, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку учреждение допустило просрочку в оплате стоимости электроэнергии, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 294 рубля 30 копеек за период с 20.06.2023 по 09.09.2024

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 6, 41), судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 71 294 рубля 30 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Обязательства казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с расторжением контракта.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12509 от 21.01.2016, а также п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» 74 044 рубля 30 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 294 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 750 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев