Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А23-7753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7753/2021
23 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН1024001432564, ИНН <***>) 248016, <...>

к Управлению министерства внутренних дел России по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248001 <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 84 766 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению министерства внутренних дел России по Калужской области (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 72 588 руб. 98 коп., пени за период просрочки с 11.05.2019 по 24.08.2021 в размере 12 177 руб. 21 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09 сентября 2022 года судом объявлен перерыв до 16 сентября 2022 года до 11 час. 15 мин.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ последовательно поступили заявление от 31.01.2022 о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 72 588 руб. 98 коп. в связи с ее оплатой ответчиком после обращения с настоящим иском в суд и заявление от 16.09.2022 об уточнении иска в части требования о взыскании пени, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 11.05.2019 по 30.12.2021 в размере 13 290 руб. 56 коп.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании против заявленного частичного отказа от иска возражений не заявила, исковые требования не оспорила ни по праву, ни арифметически, поддержала поданное ранее ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела и заявление от 31.01.2022 о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, заявившего отказ от иска, суд находит, что отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в полном объеме не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 16.09.2022 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Калуги и осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в соответствии с установленными для него тарифами.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГПН в отношении помещения № 34, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – спорный объект), спорный объект принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 13.12.2010.

В период с 01.04.2019 по 30.06.2021 истцом была поставлена тепловая энергия в спорный объект, задолженность по оплате которой на момент обращения с настоящим иском в суд составляла 72 588 руб. 98 коп.

Полагая что лицом, обязанным произвести оплату за поставленную в период с 01.04.2019 по 30.06.2021 на спорный объект тепловую энергию является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт подачи истцом тепловой энергии, ее объем, стоимость и качество подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни по праву, ни арифметически.

Как следует из материалов дела, спорный объект является собственностью РФ и был закреплен на праве оперативного управления за ответчиком с 13.12.2010 (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Кодекса).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за коммунальные услуги.

В ст.ст. 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение третьего лица имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного объекта подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, следовательно, последний обязан нести бремя содержания данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, в период с 01.04.2019 по 30.06.2021 ответчику была поставлена тепловая энергия на отопление спорного объекта на общую сумму 72 588 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем споре обязанность ответчика как законного владельца нести бремя расходов на содержание спорного объекта предусмотрена совокупностью положений ЖК РФ и ст.ст. 296, 298 ГК РФ, т.е. вытекает из требований закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и Приказов Министерства тарифного регулирования Калужской области, истец является теплоснабжающей организацией и в силу положений ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии является для истца обязательной вне зависимости от волеизъявления ответчика/собственника государственного или муниципального имущества.

Пунктами 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных условий действующего законодательства, своевременная оплата за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не произведена.

На момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию истцом задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 72 588 руб. 98 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 11.05.2019 по 30.12.2021 в размере 13 290 руб. 56 коп. согласно принятым судом уточнениям иска от 16.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным положениям закона, судом проверен и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии, поставленной за заявленный в расчете пени период в установленные сроки.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика об ограниченном финансировании бюджетного учреждения, подлежит отклонению судом как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности и не являющийся основанием для освобождения ответчика от взыскания пени.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 11.05.2019 по 31.12.2021 в размере 13 290 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки 11.05.2019 по 31.12.2021 в размере 13 290 руб. 56 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств заявленного отказа от иска, расходы по государственной пошлине в размере 3 391 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-7753/2021 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 72 588 руб. 98 коп. прекратить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги пени в размере 13 290 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 391 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина