Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-9135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9135/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НЧ «АвтоСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НЧ «АвтоСпецСтрой» (далее – ООО «АвтоСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» (далее – ООО «МосЭнергоМонтаж-Поволжье») о взыскании 945 000 руб. долга, 82 080 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 21.09.2020, 193 725 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 13.04.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 232 руб. 54 коп. почтовых издержек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению работ по заключенному договору подряда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют возвращенные суду почтовые уведомления о вручении сторонам судебных извещений, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 09 от 5 июля 2020 г., предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту дорожного покрытия на объекте «восстановление дорожного полотна и тротуара по ул. Ахметшина напротив ж/д 60/08, 60/09 при реконструкции объекта «Реконструкция тепловода № 310 на участке между тепловой камерой № 1 и тепловым узлом № 87».

Объём, виды работ и состав затрат определены сторонами в подписанных в двухстороннем порядке приложении № 1 к договору и локальном ресурсном сметном расчёте.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 445 000 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2021 истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 1 445 000 руб. Данный акт подписан сторонами в двухстороннем порядке и заверен печатью организаций истца и ответчика. Каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных документах, сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ни одной их сторон выполнение работ в установленном актом объёме и по указанной в договоре стоимости не оспорены и документально не опровергнуты. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на несоответствие стоимости и объёма сданных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Более того, подписанием двухстороннего акта сверки сторонами признано наличие у ответчика долга в пользу истца в размере 956 900 руб. по состоянию на январь 2021 г.

Из представленных в материала дела копий платёжных поручений № 1456 от 23.09.2020 на сумму 200 000 руб. и № 1421 от 21.09.2020 на сумму 300 000 руб. сумма произведенной ответчиком оплаты составила 500 000 руб. Несмотря на отсутствие в платёжных документах отметки о списании денежных средств, данные платежи учтены как самим истцом при расчёте долга, так и в совместном акте сверки. Данные документы в соответствии со статьёй 183 ГК РФ свидетельствуют о признании ответчиком спорного долга.

Различие между суммой, отражённой в акте сверки, и суммой долга обусловлено задолженностью по акту оказания услуг экскаватора № 68 от 25.09.2020 на сумму 11 900 руб. Однако, данная задолженность предметом спора не является, в цену иска не включена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком сумма долга по договору подряда в полном объёме не погашена, предъявленные истцом 945 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате авансовых платежей истцом начислена неустойка в размере 82 800 руб. за период с 08.07.2020 по 21.09.2020.

Однако, арбитражный суд считает данное требование неправомерным.

Так, по общему правилу, поскольку иное не установлено договором, действующим гражданским законодательством не предусмотрено привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесение авансовых платежей.

В рассматриваемом случае договором подряда не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение заказчиком срока внесения авансовых платежей. Напротив, пунктом 5.3 договора установлено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, а не их авансирования.

Само по себе несвоевременное получение аванса не явилось для истца препятствием к выполнению работ, приостановление выполнения работ подрядчиком по причине отсутствия финансирования не производилось, несмотря на наличие у него такого права, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законодательной возможности взыскания авансовых платежей в принудительном (судебном) порядке, арбитражный суд считает требование истца о начислении неустойки на сумму авансовых платежей необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Аналогичная позиция нашла своей отражение в судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 № Ф04-1505/19 по делу № А46-6361/2018.

В свою очередь, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению, однако, применительно к условиям заключенного договора. Так, начисление неустойки произведено истцом по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, тогда как пунктом 5.3 договора ставка неустойки установлена в размере 0, 01 %.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.1 договора окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ. Данный акт датирован 22.01.2021, следовательно, начисление неустойки может производиться, начиная с 02.02.2021, а не с 21.09.2020, как это указано в иске.

При правильном подсчёте неустойки размер последней за период с 02.02.2021 по 13.04.2021 при ставке 0, 01 % и сумме долга 945 000 руб. составит 6 709 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 945 000 руб. долга и 6 709 руб. 50 коп. неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказанию юридических услуг № 1/2021 от 15.03.2021, акт приёма-передачи выполненных работ от 14.04.2021, расписка получении денежных средств от 15.03.2021 и расходный кассовый ордер № 48 от 15.03.2021.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг исполнителем (ФИО1) оказаны услуги по составлению и направлению претензии, расчёту задолженности, подготовке копий документов, составление и подача иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Объем процессуальных действий, совершённых представителем истца, не являлся повышенным, а объём собранных документов не являлся значительным. Само наличие долга ответчиком не оспаривалось, требование основано на одном акте о приёмке выполненных работ, а также подписанном акте сверки.

Кроме того, произведённый истцом расчёт задолженности признан судом неверным. В судебное заседание представитель истца не являлся, дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объёме, не представлено.

С учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при 78-процентном удовлетворении иска составит 7 800 руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом понесены почтовые издержки в размере 232 руб. 54 коп. Фактическое несение расходов подтверждено почтовой квитанцией от 17.03.2021. С учётом принципа пропорциональности размер подлежащих отнесению на ответчика расходов по почтовым издержкам составляет 181 руб. 38 коп. Почтовые издержки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрением спора в суде, являются обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью НЧ «АвтоСпецСтрой» 945 000 руб. долга, 6 709 руб. 50 коп. неустойки, 181 руб. 38 коп. судебных издержек, 19 662 руб. 24 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев