Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-240215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240215/16-52-630
14 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального агентства Железнодорожного транспорта (105064, <...>. Басманная, д. 11/2, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2004 г.)

к ответчику: Акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (107217, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.1995 г.)

третьи лица:

1. ФГУП "Единая группа заказчика" (107078, <...>, под.14)

2. Временный управляющий АО "Инжтрансстрой" ФИО2,

3. Временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика" Лопатенко Александр Сергеевич

о расторжении государственного контракта от 17.11.2008 г. № 412д

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по дов. № 83/16/УУП от 27.12.2016г., ФИО5 по дов. № 84/16/УУП от 27.12.2016г., ФИО6 по дов. № 82/16/УУП от 27.12.2016г.

от ответчика: ФИО7 по дов. № ИТС-06/2017 от 19.01.2017г., ФИО8 по дов. № ИТС-15/2016 от 05.02.2017г., ФИО9 по дов. № ИТС-13/2017 от 02.03.2017г., ФИО10 выписка от 17.03.2017г.

от третьих лиц:

1) ФГУП "Единая группа заказчика" ФИО11 по дов. № б/н от 13.08.2015г.

2) Временный управляющий АО "Инжтрансстрой" ФИО2 не явился, извещен

3) Временный управляющий ФГУП "Единая группа заказчика" ФИО3 не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство Железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о расторжении государственного контракта от 17.11.2008 г. №412д.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, в иске просил отказать.

Третье лицо – ФГУП "Единая группа заказчика" иск поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А40-240215/16-52-630 до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-36028/17 согласно ст.143, 144 АПК РФ. Данное ходатайство подлежит отклонению, в связи с тем, что его оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав позиции истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 17.11.2008 № 412д на выполнение работ по корректировке «ТЭО», разработке проектной документации и строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование, в установленный Контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной документации Томмот-Кердем, разработать проектную и рабочую документацию, получить положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную проектную документацию и в соответствии с разработанной проектной документацией осуществить подготовку к строительству, и выполнить комплекс работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск и сдать результат работ Заказчику –застройщику, а Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Государственный заказчик-координатор подпрограммы- Министерство транспорта Российской Федерации.

Государственный заказчик- Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Источник финансирования: федеральный бюджет, бюджет Республики Саха (Якутия).

Общая стоимость работ (цена работ), выполняемых по Контракту, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составила 34 413 148 970 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 5 249 463 402,20 руб., включая все расходы на работы в объеме, соответствующем проектной документации, и необходимом для полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2013 г. № 10 в п. 3.1. государственного контракта от 17.11.2008 № 412д внесены изменения: «Общая стоимость работ (цена работ), выполняемых по Контракту, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены составила 33 507 637 170 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 5 111 334 483,56 руб. срок окончания строительно-монтажных работ – 30 ноября 2013 г.

Конечным сроком выполнения работ по контракту является 30.11.2013г.

По состоянию на 01.11.2016г. Генеральным подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком-застройщиком работы по Контракту на общую сумму 30 663 898 592 руб., что не отрицается сторонами.

В материалы дела представлено Техническое задание на корректировку проектной документации от 19.01.2016г. подписанное ФГУП "Единая группа заказчика" и АО "Инжтрансстрой", а также Дополнение к техническому заданию на корректировку проектной документации от 19.01.2016г. подписанное 18.04.2016г.

Истец указывает, что Генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту - не выполнены и не сданы работы в полном объеме и в установленный срок 30.11.2013г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.05.2016 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 517-16ГГЭ-2276/04 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Генеральным подрядчиком. Замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» подробно расписаны на 17 листах данного заключения.

Общие выводы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стр. 165 заключения государственной экспертизы № 517-16/ГГЭ-2276/04:

«Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Проектная документация по объекту «Строительство пускового комплекса Томмот -Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск в Республике Саха (Якутия)» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Проектная документация по объекту «Строительство пускового комплекса Томмот -Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск в Республике Саха (Якутия)» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям».

Одновременно, 13.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 518-16/ГГЭ-2276/04 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство пускового комплекса Томмот -Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск в Республике Саха (Якутия)».

Общие вывод ФАУ «Главгосэкспертиза» (стр. 21 заключения государственной экспертизы № 518-16/ГГЭ-2276/04: «Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно».

Согласно п. 15.1 Контракта Государственный заказчик и Заказчик-застройщик вправе расторгнуть Контракт в случаях:

- предусмотренных законодательством;

- систематического нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ;

-несоблюдения Генеральным подрядчиком по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней.

В связи с чем по мнению истца, выданное отрицательное заключение экспертизы, в котором установлено несоблюдение Генеральным подрядчиком качества работ и завышение сметной стоимости, является основанием к расторжению государственного контракта. Также истцом указано на то, что предусмотренные сроки выполнения работ существенно нарушены ответчиком.

В связи с получением отрицательного заключения экспертизы истец письмом от 12.08.2016 № ВЧ-35/4970-ис направил в адрес Генерального подрядчика для подписания Соглашение о расторжении государственного контракта от 17.11.2008 №412д (далее - Соглашение от 12.08.2016).

Письмом от 25.08.2016 № ИТС-01/16-1384 Генеральный подрядчик отказался подписывать Соглашение от 12.08.2016, направив свою редакцию Соглашения о расторжении Контракта и акты выполненных работ для их принятия и оплаты.

Письмом от 31.08.2016 № 676 Заказчик - застройщик отказал в подписании актов выполненных работ, направленных Генеральным подрядчиком письмом от 25.08.2016, с обоснованием такого отказа.

Письмом от 10.10.2016 № 753 Заказчик - застройщик повторно отказал в подписании актов выполненных работ, повторно направленных Генеральным подрядчиком письмом от 22.09.2016, с обоснованием такого отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального агентства Железнодорожного транспорта в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что основания для расторжения государственного контракта, предусмотренные п. 5.4.3 и основания для расторжения государственного контракта, предусмотренные п. 15.1 отсутствуют, поскольку просрочка окончания работ вызвана просрочкой государственного заказчика. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства одновременного наличия условий, необходимых для расторжения контракта, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, п.п. 5.5.1-5.5.2 государственного контракта заказчик-застройщик обязан передать генеральному подрядчику задание на проектирование, а после разработки и получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" утвердить проектную документацию у Государственного заказчика и передать Генеральному подрядчику проектную документацию в производство работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.24 контракта генеральный подрядчик обязан выполнять указания государственного заказчика и заказчика-застройщика о внесении изменений и дополнений в проектную документацию.

17.11.2008г. сторонами подписано Техническое задание к государственному контракту.

Задание на проектирование утверждено Руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта 12 октября 2009г.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный Календарным планом производства работ на 2010 год, на основании задания на проектирование разработана проектная документация, получено Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 454-10/ГГЭ-2276/04 от 03.06.2010г. государственной проектной документации, получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 504-10/ГГЭ-2276/04 от 11.06.2010г. проверки достоверности сметной стоимости, после чего генеральный подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных проектной документацией. Также генеральным подрядчиком получены положительные заключения от 13.06.2012г. № 669-12/ГГЭ-2276/04, от 17.06.2012г. № 682-10/ГГЭ-2276/04 проверки достоверности сметной стоимости.

Как установлено судом имеются вступившие в законную силу Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу №А40-74931/2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу № А40-61097/15 в рамках которых судами давалась правовая оценка действий сторон по выполнению государственного контракта от 17.11.2008 № 412д.

В частности, судами было установлено, что Дополнительными соглашениями от 18.04.2014 № 12 и от 24.09.2014 № 13 предусматривалось продолжение выделения финансирования генеральному подрядчику в 2014 году и продолжение отношений по договору в 2015 году, о чем, в частности, свидетельствует установление с 01.01.2015 размера неустойки в фиксированном размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки. В свою очередь письмами от 11.07.2014, от 11.08.2014, от 19.08.2014, от 10.09.2014, от 10.01.2014, от 22.10.2014 и от 23.10.2014 ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» доводило до сведения Росжелдора и ФГУП «Единая группа заказчика», что несвоевременное доведение финансирования (авансовых платежей) и позднее заключение дополнительного соглашения № 12 лишь 18.04.2014 привело к уходу с объекта значительной части ранее мобилизованных рабочих бригад собственных сил и субподрядных организаций. Учитывая эти обстоятельства, а также задержку государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации (что также влечет задержку в передаче скорректированной проектной документации на государственную экспертизу) завершение строительства в 2014 году стало невозможным.

В последний раз техническое задание на корректировку проектной документации по объекту «Пусковой комплекс Томмот-Якутск» было направлено в адрес должника письмом ФГУП «Единая группа заказчика» 05.05.2015 № 340 (Техническое задание утверждено Росжелдором 27.04.2015 и предусматривает (пункт 12) строительство линейного участка пускового комплекса, а также объектов железнодорожной инфраструктуры станции Нижний Бестях и их ввода в эксплуатацию в 2015 году.

Впоследствии 19.10.2015 ФГУП «Единая группа заказчика» на имя работников должника также была выдана доверенность для представления интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении экспертизы скорректированной проектной документации.

Из изложенного вытекает, что сделанный 30.06.2015 отказ от исполнения договора, мотивированный нарушением срока выполнения работ в 2013 году, был заявлен в ситуации, когда ранее заключенные дополнительные соглашения и направленное подрядчику незадолго до одностороннего отказа техническое задание прямо предусматривали выполнение работ в течение 2015 года.

При этом последующие действия сторон после заявления одностороннего отказа свидетельствовали о признании договорных отношений не завершенными, что вытекает из продолжения приемки выполняемых работ, выдачи доверенности на проведение экспертизы проектной документации, разработанной во исполнение уточненного заказчиком- застройщиком и государственным заказчиком технического задания.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-9525 указано, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло по вине заявителя, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего просрочку в передаче проектной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, касающиеся указаний ФГУП «Единая группа заказчика» о приостановке строительства, задержек в направлении генеральному подрядчику технических заданий на корректировку проектной документации и направлении проектной документации на экспертизу, последующее переложение этой обязанности на самого генерального подрядчика вопреки условиям государственного контракта, суд приходит к выводу, что ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не может считаться виновно нарушившим срок исполнения государственного контракта, а договорные отношения – не являются прекращенными.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец указывает в качестве оснований для расторжения государственного контракта от 17.11.2008 № 412д выдачу ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.05.2016 отрицательного заключения государственной экспертизы № 517-16ГГЭ-2276/04 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Генеральным подрядчиком, ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.05.2016 отрицательного заключения государственной экспертизы № 518-16ГГЭ-2276/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта .

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку между сторонами отсутствует достигнутое (и подписанное в установленном порядке) соглашение о новых сроках сдачи работ с учетом установленной просрочки Государственного заказчика и Заказчика- застройщика в передаче проектной документации.

Также, истцом не представлено доказательств выделения финансирования в полном объеме в соответствии с датой окончания работ 30.11.2013г.

Кроме того, суд принимает во внимание подписанное обеими сторонами 19 января 2016г. Техническое задание на корректировку проектной документации и подписанное 18 апреля 2016г. дополнение к техническому заданию на корректировку проектной документации от 19 января 2016. Подписание указанных документов, свидетельствует о продолжающихся между сторонами устойчивых отношениях в рамках государственного контракта от 17.11.2008 № 412д.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми и не могут быть устранены подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта истцом также не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что генподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по получению Положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию согласно п. 2.1 контракта, на корректировку части проектной документации на отдельные виды работ согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 8 от 15.06.2011г. к контракту.

Таким образом, суд критически оценивает отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве доказательства выполнения некачественных работ подрядчиком влекущих нарушение сроков строительства более чем на тридцать дней.

При этом в ходе судебного заседания было установлено и сторонами не оспаривалось, что готовность Объекта строительства составляет 90%, оплата работ по контракту из пояснений сторон произведена истцом на сумму 30 663 898 592 руб., что также составляет порядка 90% от общей стоимости работ.

В рамках рассмотрения требований на заказчике лежит бремя доказывания не только самого факта нарушения условий контракта, но и его существенный характер, и то, что продолжение действия контракта повлечет для него негативные последствия.

При разрешении спора суд должен принимать во внимание состояние отношений сторон к моменту принятия решения.

С дела учетом отсутствия в материалах доказательств полной оплаты работ по контракту и выполнением истцом всех принятых на себя обязательств и нарушений сроков выполнения работ по вине подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения государственного контракта в соответствии с п. 15.1 контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении государственного контракта от 17.11.2008г. №412д не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о расторжении государственного контракта от 17.11.2008г. №412д оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева