Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-125868/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А30-125868/19
11 февраля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «РусГидро»

на решение от 13 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «РусГидро»

к публичному акционерному обществу «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Гидроремонт-ВКК»,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "»Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании затрат по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. № 4 и № 7 в размере 679 477,04 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 13.08.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить принятые по делу судебные акт, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела, при этом суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в приобщении дополнений к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, поступивший по системе «мой арбитр» к материалам дела е приобщен, поскольку направлен с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального коедка РФ без представления доказательств направления его истцу.

От третьего лица отзыв не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 05030856/140761-0898 от 30.12.2014 на выполнение по изготовлению и поставке комплектов оборудования для гидроагрегатов ст. №№ 1 - 10 и выполнению работ/услуг по комплексной замене гидроагрегатов ст. 1 – 10.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора, после завершения монтажных работ по комплекту оборудования Ответчик осуществляет пуско-наладочные работы при участии специалистов, осуществляющих монтаж Комплекта оборудования. В соответствии с пунктом 6.1 Требований к СМР "Пуско-наладочные работы должны предусматривать проведение Ответчиком всех необходимых организационно-технических мероприятий, позволяющих Истцу ввести гидроагрегат в промышленную эксплуатацию без дополнительных затрат.

В соответствии с пунктом 1.2 Требований к строительно-монтажным работам (приложение № 16 к Договору, далее - Требования к СМР) «Работы ответчиком выполняются «под ключ», т.е. в таком объеме, который позволяет начать эксплуатацию результатов работ закупки дополнительных объемов услуг", (п. 6.4.6 Технических требований на комплексную замену гидроагрегатов Филиала ОАО «РусГидро»-"Воткинская ГЭС» Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.2 Требований к СМР к обязательствам ответчика относится «организация проверки и проверка за счет собственных средств Оответчика используемых характеристик турбин». С целью выполнения объема пуско-наладочных работ выполненной проточной части требуется выполнение работ по заполнению проточной части гидроагрегата.

Пунктом 5 Требований к СМР установлен конкретный объем работ и поставок, осуществляемых истцом на безвозмездной основе, которым определены услуги по осушению проточной части гидротурбины. Данные работы выполняются Истцом в рамках выполнения 3.2.1 ("к") Договора для своевременного вывода оборудования, подлежащего демонтажу (единожды для каждого агрегата).

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик неправомерно отказался от возмещения затрат истца по проведению работ по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. № 4 и № 7 силами Воткинского филиала АО «Гидроремонт-ВКК», в истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из статей 3089, 310, 421, 431, 721 Гражданского кодекса РФ, установив, что подрядчиком обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 договора выполнены в установленные договором сроки и без замечаний, что подтверждается Актами ввода Комплекта оборудования гидроагрегатов №№ 4, 7 в гарантийную эксплуатацию от 20.06.2017, в состав объема работ и поставок, осуществляемых заказчиком на безвозмездной основе, входят услуги по осушению проточной части гидротурбины, выполняемые по отдельному договору (п. 5.1), учитывая формулировки п. 5.1 и п. 5.3 Требований к СМР, суды пришли к выводу, что нормативные осушения и затопления проточной части гидроагрегата, необходимые для выполнения работ по договору и учтенные в утвержденных программах и графиках, не подлежат оплате подрядчиком. Суды исходили из того, что работы по осушению и заполнению проточной части гидроагрегата прямо относятся к зоне ответственности подрядчика. Цены за осушение и затопление проточной части гидроагрегатов договором также не предусмотрены, сторонами не согласовывались.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-125868/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина