Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-20776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20776/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Авангард", с.Мизиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 970 706,64 рублей долга по договору сублизинга №20ло-7002/17 от 22.03.2017г. срокам оплаты с 26 июня 2021г. по 26 мая 2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 65 953,15 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Авангард" (ответчик) о взыскании 970 706,64 рублей долга по договору сублизинга №20ло-7002/17 от 22.03.2017 года срокам оплаты с 26 июня 2021 года по 26 мая 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) в размере 65 953,15 руб.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении иска с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 335099,50 руб., а также увеличения периода неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает утончение иска.

До судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты суммы задолженности.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, что 22.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 20ло-7002/17, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику (объекты лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2017 № 0170272, передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору. До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договора).

Если иное не согласовано в соответствующем приложении, лизингодатель обязан передать технику в 120-ти дневный срок с момента согласования сторонами соответствующих объектов лизинга и уплаты первоначального лизингового платежа, на базисе - Франко-склад лизингодателя по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, 12 (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору сублизинга № № 20ло-7002/17 от 22.03.2017 определены: характеристика объекта лизинга в количестве 1 штуки (наименование сельхозтехники – опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М комплектуемый гидравлическим приводом, штанговым опрыскивателем ТУМАН-2 с компьютерной регулировкой рабочей жидкости и емкостью 2000 л, разбрасывателем ТУМАН-2, с бункером 2 000 кг, тракторными колесами и шинами низкого давления (Арт. 083500), индивидуальные признаки, полная лизинговая стоимость 6 818 058, 68 руб.) и график лизинговых платежей за объект лизинга на аналогичную сумму.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2017 к договору сублизинга № 20ло-7002/17 от 22.03.2017 стороны договора изменили график лизинговых платежей, оставив неизменной общую сумму 6 818 058, 68 руб. и определив оплату до 26 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи № 1 от 12.07.2017 объект лизинга передан ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.

09.01.2019 к договору сублизинга № 20ло-7002/17 от 22.03.2017 было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договора изменили график лизинговых платежей, изменив общую сумму 6 874 683, 50 руб. и определив даты оплат до 29.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 312-юр от 23.05.2022 с требованием об оплате задолженности за период с 26.06.2021 года по 26 мая 2022 года.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 716499,84 руб. задолженности по договору № 20ло-7002/17 от 22.03.2017.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки в сумме 65953,15 руб.

Из представленного ответчиком контррасчета следует применение аналогичного алгоритма подсчета, с указанием соответствующих периодов просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных договоров, а именно п. 3.3, сторонами предусмотрено, что при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны.

На основании ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных договоров (трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

Ответчик в представленном отзыве рассчитал неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставок, определив размер в сумме 25757,74 руб.

В представленном ходатайстве ответчик указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на ст. 333 АПК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки, по всему периоду начисления по двум договорам сублизинга.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, установленные суммы неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает отсутствие заявленных истцом возражений относительно снижения неустойки, при заблаговременном представлении правовой позиции ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренные договорами размер пени, отсутствие произведенных оплат задолженности ответчиком, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до указанных размеров, а именно до 25757,74 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авангард» Зеленодольский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 716 499,84 руб., проценты (договорная неустойка) в размере 25 757,74 руб., расходы по государственной пошлины в размере 18 649 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выдать Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 4 718 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев