Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-37010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37010/2021


Нижний Новгород 2 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-668),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

к ответчику: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

о взыскании 82605,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, переданного по товарным накладным от 17.01.2018 №36, от 02.02.2018 №153, от 09.02.2018 №184, от 20.02.2018 №№ 282, 283, от 05.09.2018 №2044

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – истец) с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее - ответчик) о взыскании 82605,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, переданного по товарным накладным от 17.01.2018 №36, от 02.02.2018 №153, от 09.02.2018 №184, от 20.02.2018 №№ 282, 283, от 05.09.2018 №2044.

Определением суда от 25.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.В указанном заявлении ответчик указал, что с иском не согласен. Считает, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность по договору поставки от 30.01.2017 № 9151, которая образовалась в результате злоупотребления правом со стороны ООО «Поволжье-спецодежда», выразившегося в повторном обращении в суд с исками к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании задолженности по одним и тем же договорам поставки и товарным накладным (дела №А43-3050/2019, А43-10277/2020). Указанное обстоятельство привело к двойному взысканию с МП «Нижегородэлектротранс» задолженности по товарным накладным № 2893 от 22.11.2017, № 2987 от 29.11.2017 (договор № 9151 от 30.01.2017).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 19.01.2022.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10277/2020 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №9151 от 30.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора средства индивидуальной защиты класса "Одежда специальная защитная" для нужд МП "Нижегородэлектротранс".

Согласно пунктам 4.4 договора, покупатель производит оплату товара в течение 60 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 2893 от 22.11.2017, № 2987 от 29.11.2017 и № 36 от 17.01.2018.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.1. договора договор уступает в силу с момента его подписания и действует 1 год с момента подписания данного договора, а в части финансовых расчетов - до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Таким образом, взаимоотношения сторон основаны на договоре поставки №9151 от 30.01.2017, а также на разовых сделках купли-продажи.

В рамках разовых сделок купли-продажи истцом ответчику также поставлен товар по товарным накладным № 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу №А43-10277/2020 с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» взыскано726 648руб. 00коп. долга по договору поставки №9151 от 30.01.2017 (товарные накладные № 2893 от 22.11.2017, № 2987 от 29.11.2017 и № 36 от 17.01.2018), товарные накладные за период с 02.02.2018 по 05.09.2018 (№ 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018), а также 17 533руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Задолженность по товарным накладным № 36 от 17.01.2018, № 153 от 02.02.2018, № 184 от 09.02.2018, № 282 от 20.02.2018, № 283 от 20.02.2018, № 2044 от 05.09.2018 погашена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом за период с 12.11.2018 по 26.01.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 605 руб. 49 коп.

Претензией истец предлагал ответчику уплатить указанную сумму процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.11.2018 по 26.01.2021 года составляют 82 605 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты в указанном размере.

Довод ответчика о необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу в связи с двойным взысканием задолженности по товарным накладным № 2893 от 22.11.2017 и № 2987 от 29.11.2017 судом отклонены. Истец не заявляет требования о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, переданного по данным накладным. Кроме того, ответчик, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не лишен права обращения с самостоятельным иском. При этом суд отмечает, что решения по делу №А43-3050/2019 и №А43-10277/2020 вступили в законную силу. Встречного иска ответчиком не заявлено. Доказательств зачета взаимных требований (соответствующего заявления), в том числе в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду не представлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород: 82 605 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья С.В. Якуб