Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-22390/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22390/2019
17 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойРемСтройДобыча» о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойРемСтройДобыча» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 797 810 рублей 76 копеек, неустойки в размере 277 617 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком 24.07.2019 подписано соглашение об отступном к договору поставки №U2-69 от 26.11.2014 в соответствии с которым должник (ООО «УренгойРемСтройДобыча») в счет исполнения своего обязательства, указанного в п.1.2 Соглашения (денежное обязательство, вытекающее из договора поставки №U2-69 от 26.11.2014 и судебного дела № А76-22390/2019: сумма основного долга в размере 797 810 рублей 76 копеек, сумма государственной пошлины 23 754 рубля), предоставляет кредитору (ООО «Невада-ДСТ») отступное в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 Соглашения.

Согласно пункту 3.1 указанного Соглашения установлено, что после предоставления отступного кредитор отказывается от иска в части суммы основного долга в размере 797 810 рублей 76 копеек и государственной пошлины в размере 23 754 рубля.

Таким образом, ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 797 810,76 рублей и сумма государственной пошлины в размере 23 754 рубля, всего на сумму 821 564 рубля 76 копеек, путем подписания соглашения об отступном от 24.07.2019.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 797 810 рублей 76 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 754 рубля и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 277 614 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 797 810 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 754 рубля как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Невада-ДСТ» (поставщик) и ООО «УренгойРемСтройДобыча» (покупатель) подписан договор поставки №U2-69.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Покупатель оплачивает продукцию в сроки, указанные в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.13-46) был поставлен товар на сумму 797 810 рублей 76 копеек. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах.

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 797 810 рублей 76 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 344 от 13.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Указанная претензия оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 797 810 рублей 76 копеек, в дальнейшем от требований о взыскании основного долга в сумме 797 810 рублей 76 копеек истец отказался в связи с заключением 24.07.2019 между истцом и ответчиком соглашения об отступном к договору поставки №U2-69 от 26.11.2014.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 277 614 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 277 614 рублей 11 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В обоснование снижения суммы неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку по договору поставки от №U2-69 от 26.11.2014 в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 807 рублей 06 копеек.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Невада-ДСТ» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» (Исполнитель) 14.05.2019 подписан договор № 72 на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «УренгойРемСтройДобыча» основного долга, пени, госпошлины, иных расходов по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком и должником (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя оставляет 30 000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с актом приема-выполненных работ от 14.06.2019, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору от 14.05.2019 № 72 на сумму 30 000 рублей.

ООО «Невада-ДСТ» в соответствии с платежным поручением от 19.06.2019 № 1008 оплачено ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» стоимость за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей представлены: договор № 72 от 14.06.2019 на оказание юридических и консультационных услуг от 14.05.2019, платежное поручение на сумму 30000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Однако, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, настоящее дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики.

Одновременно суд учитывает, что представитель ООО «Невада-ДСТ» представил необходимый объем доказательств в обоснование исковых требований, участвовал при предварительных, судебном заседаниях.

С учетом указанного, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 797 810 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлин в размере 23 754 рубля.

В указанной части производство по делу А76-22390/2019, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УренгойРемСтройДобыча» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» неустойку в размере 138 807 рублей 06 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез