Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-3053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3053/2017
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис-лада-Авто»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 333 859 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 по дов. от 07.04.2017

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее ООО «Автосоюз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис-лада-Авто»  (далее ООО «Юнис-лада-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 284 616 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 242 руб. 94 коп.

Ответчик требования истца не признал, в представленном суду отзыве указал, что правоотношения по спорным поставкам возникли на основании договора поставки от 01.04.2014 № 96/2014-ДОП, условиями которого с учетом дополнительного соглашения  от 07.07.2014 предусмотрена обязанность поставщика принять и вывезти некондиционный товар по акту возврата-приема передачи. Стоимость некондиционного товара согласно актам разногласий, подписанными сторонами, составила 76 899 руб. 87 коп. (акт от 24.11.2014), 72 278 руб. 45 коп. (акт от 25.12.2014), 57 662 руб. 98 коп. (акт от 29.12.2014), 62 013 руб. (акт от 26.01.2015), до настоящего времени товар истцом не вывезен.

Кроме того, ответчик указал, что правоотношения сторон по поставке товара являются длящимися, при исполнении которых истцом произведена поставка товара на сумму 25 137 398 руб. 05 коп., а оплата со стороны ответчика произведена в размере 27 555 078 руб. в связи с чем ответчик полагает, что при наличии переплаты с его стороны основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за 2015 год задолженность ООО «Юнис-лада-Авто» составляет 268 854 руб. 43 коп., указанная задолженность составляет стоимость некондиционного товара, о чем составлен перечень бракованного товара, подлежащего возврату за подписью директора ООО «Автосоюз». Вместе с тем истец полагает, что прекращение денежного обязательства ответчика путем зачета встречного требования о возврате некондиционного товара является неправомерным, так как повлияет на очередность удовлетворения требований других кредиторов ООО «Автосоюз» в  связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

В дополнительных письменных пояснениях истец поддержал заявленные в иске требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальные передаточные документы) № №  3304, 3301, 3306, 3302, 3303, 3414 от 06.02.2015, № № 3751, 3748, 3750, 3607 от 13.02.2015, № № 4816, 4650, 4644, 4818, 4643 от 27.02.2015 истцом поставлен ответчику товар (автозапчасти) на общую сумму 458 529 руб. 30 коп., оплата за который в полном объеме не произведена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 284 616 руб. 94 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на акты разногласий от 24.11.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 26.01.2015 о наличии бракованного товара суд не принимает во внимание ввиду того, что поставка товара по представленным в материалы дела счетам-фактурам осуществлена после составления указанных актов, что исключает возможность полагать наличие некондиционного товара в составе товара, переданного в феврале 2015 года.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторона по поставке товаров являлись длящимися, начиная с 2012 года по февраль 2015 года, что подтверждается представленными со стороны ответчика в материалы дела товарными накладными за указанный период.

Материалы дела не содержат сведения о заключении договора между сторонами в 2012 году, вместе с тем в материалы дела представлен договор поставки товаров                      № 96/2014-ДОП, заключенный между сторонами 01.04.2014, согласно которому поставщик (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить указанную в накладных общую стоимость товара.

Оплата товара, согласно пункту 5.2.2. договора, должна быть осуществлена покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, как до заключения договора в 2014 году, так и после подлежат применению положения статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (УПД) за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года (в том числе счета-фактуры, представленные истцом в обоснование иска) по расчетам суда подтверждают поставку товара ответчику на общую сумму 25 040 761 руб. 46 коп. (без учета бракованного товара), по расчетам истца на сумму 25 137 398 руб. 05 коп.

Оплата полученных товаров со стороны ответчика согласно представленных в материалы дела платежных поручений за период с 05.05.2012 по 27.03.2015 по расчетам суда составила 26 186 627 руб. 59 коп., по расчетам истца 27 555 078 руб. 10 коп.

Таким образом, независимо от разницы в расчетах, произведенных истцом и судом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем основания полагать, что ответчик неосновательно отказался от оплаты полученного от истца товара, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с 01.04.2014 между сторонами заключен договора поставки в связи с чем суд приходит к выводу, что поставка товаров по представленным в материалы дела счетам-фактурам в феврале 2015 года осуществлялась в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% в день на неоплаченную в срок денежную сумму.

В связи с указанным положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку соглашением сторон предусмотрено взыскание неустойки.

Оснований для взыскания договорной неустойки суд также не усматривает, поскольку оплата товара согласно пункту 5.2.2. договора должна быть произведена в течение 14 дней со дня отгрузки.

Отгрузка товара по представленным в материалы счетам-фактурам осуществлена 06.02.2015, 13.02.2015, 27.02.2015, соответственно, срок оплаты наступил 20.02.2015, 27.02.2015 и 13.03.2015 соответственно.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что с 20.02.2017 ответчиком произведены платежи по платежным поручениям от 20.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 06.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015 на общую сумму 110 725 руб. 93 коп.

С учетом того, что судом установлено наличие переплаты со стороны ответчика полученного товара со стороны истца, размер которой превышает размер предъявленной к оплате задолженности, оснований полагать, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара суд не усматривает.

В  связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 620046, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                9 677 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая