Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А70-21251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21251/2023
г. Тюмень
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АНО «Футбол-Хоккей»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 6 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 14.03.2023,

присутствует слушатель,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ПромТех-Сибирь») с требованием о взыскании неустойки в размере 2 341 602,56 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.09.2022 № 0167200003422005480-18-П/22.

Определение суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Футбол-Хоккей» (ИНН <***>).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 2 150 221,85 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение иска.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УКС» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Промтех- Сибирь» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.09.2022 №0167200003422005480-18-П/22 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по консервации объекта «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап)» (далее - Объект).

Расшифровка стоимости поручаемых Подрядчику работ по контракту определена сметой контракта, являющейся Приложением 1 к контракту. Пунктом 3.2. Контракта установлен срок выполнения работ (83 дня): Начало производства работ: 29.09.2022.

Окончание работ: 20.12.2022 (с учетом срока приемки результата работ Государственным заказчиком).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 32 125 173, 70 рублей.

В силу пункта 6.5. Контракта Подрядчик не позднее чем за 10 дней до завершения выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых частично и (или) поэтапно формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке - акт о приемке выполненных работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.11. Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком.

Согласно пункту 7.1. Контракта после завершения работ на объекте приемка результата выполненных на объекте работ осуществляется по акту приемки результата выполненных работ, оформленному в соответствии с Приложением № 3 к контракту.

Согласно смете Контракта для приемки результата выполненных на объекте работ, необходимо выполнить следующие работы:

1. Комплекс работ по устройству сварных швов

2. Комплекс работ по защите поверхности

3. Подготовка поверхности конструкций под окраску

4. Устройство вертикальных связей

5. Устройство горизонтальных связей

6. Монтаж прогонов

7. Комплекс работ по монтажу распорок опорного узла стойки

8. Окраска металлоконструкций

9. Комплекс непредвиденных затрат

Акт о приемке частично выполненных работ №2 от 28.12.2022 на сумму 2 270 487,38 руб. подписан Государственным заказчиком 29.12.2022. Согласно указанному акту приняты работы:

1. Комплекс работ по устройству сварных швов

2. Комплекс работ по защите поверхности Письмом от 15.12.2022 №387 Подрядчик направил Государственному заказчику на согласование предложение о переносе работ на весенний период, а именно с 01.04.2023 по 30.09.2023, поскольку окраска уличных металлических конструкций должна производится при температуре наружного воздуха от +5°С.

Письмом от 26.01.2023 №339/23 Государственный заказчик согласовал проведение работ «при наступлении температуры, необходимой для их выполнения».

Так, согласно данным сайтов, среднесуточная температура в г. Тюмень за апрель 2023 года достигла необходимое значение для возможности проведения работ начиная с 01.04.2023 (Приложение №14).

Таким образом, за период с 15.12.2022 по 31.03.2023 (107 дней) у Государственного заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки, т.к. просрочка исполнения обязательств произошла в связи с невозможностью выполнения работ Подрядчиком не по его вине.

Претензией от 24.07.2023 №3765/23 за нарушение срока исполнения Контракта Подрядчику начислена неустойка в размере 1 827 106,80 рублей за нарушение срока выполнения работ на 216 дней за период с 21.12.2022 по 24.07.2023, которая Подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Документ о частичной приемке работ №2 подписан Государственным заказчиком 24.08.2023 на сумму 7 561 547,39 рублей.

Согласно указанному акту приняты работы:

1. Подготовка поверхности конструкций под окраску

2. Окраска металлоконструкций

По состоянию на 24.08.2023 Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 29 854 686,32 рублей.

Истец поясняет, что в силу пункта 4.1.3., 4.1.18., пункта 7.1. контракта Подрядчик обязан был в срок до 11.12.2022 завершить выполнение работ на объекте, уведомить Государственного Заказчика о завершении работ на объекте и готовности предъявить результат выполненных работ к приемке и передаче Государственному Заказчику и направить в адрес Государственного заказчика подписанный со стороны Подрядчика акт приемки результата выполненных работ, полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02- 2006, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных контрактом. После завершения работ на объекте приемка результата выполненных на объекте работ осуществляется по акту приемки результата выполненных работ, оформленному в соответствии с Приложением № 3 к контракту. Акт приемки результата выполненных работ подписан 11.01.2024. Кроме того, согласно пункту 11.1. контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки, т.е. с 11.01.2024 по 11.01.2029.

В связи с увеличением ключевой ставки Центрального Банка России с 18.12.2023 до 16% годовых, уточнением периода (с 26.05.2023 по 11.01.2024) и суммы начисленной неустойки, Ответчику начисляется пеня в размере 2 150 221,85 рублей

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 150 221,85 рублей за период с 26.05.2023 по 11.01.2024, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков ссылается на те обстоятельства, что имела место вынужденная приостановка работ в связи с температурой окружающей среды. АНО «Футбол-Хоккей» на правах организации, эксплуатирующей стадион «Геолог» требовала о приостановке производства работ за один день до начала спортивных мероприятий с целью уборки зоны спортивных трибун и приготовлению к мероприятию. Также ответчик указывает, что обязательства Подрядчика и фактически и юридически исполнены - сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ № № 1-6 на общую сумму 31 495 172,96 руб. Выполнение иных объемов работ по контракту не предполагается и с этим согласен Заказчик, указывая на выполнение работ по устранению замечаний по качеству сварных соединений. То обстоятельство,-что Заказчик не делает отметку в ЕИС об исполнении контракта, ссылаясь на устранение замечаний к качеству сварных соединений в рамках гарантийных обязательств, не является основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из обоснованности доводов ответчика.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные контрактом, суд полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 и окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 производится при температуре наружного воздуха от +5°С до +35°С.

Письмом исх. № 339/23 от 26.01.2023 года ГКУ ТО «Управление капитального строительства», согласилось с тем, что при отрицательной температуре недопустимо выполнение работ и предложило приступить к указанным работам при наступлении температуры, необходимой для их выполнения.

Согласно справке № 310-01/14-33/193 от 05.12.2023г. о средней суточной температуре воздуха и максимальных порывах ветра 10 м/с и более, допустимая температура воздуха (более + 5°С) устоялась с 21.04.2023г.

Соответственно, выполнение работ было приостановлено до 20.04.2023 года (включительно).

Кроме того, согласно той же справки № 310-01/14-33/193 от 05.12.2023г. в период с 26.09.2022г. по 02.10.2022г. (7 календарных дней) температура окружающей среды не позволяла выполнять работы по огрунтовке металлических поверхностей и их окраске.

Температура окружающей среды ниже + 5°С устоялась с 20.10.2022г. и продлилась до окончания срока контракта.

В периоды с 26.09.2022г. по 02.10.2022г. (7 календарных дней) и с 20.10.2022г. по 20.12.2022г. - 62 календарных дня - периоды вынужденной приостановки работ. Следовательно, на 69 календарных дней следует продлить сроки выполнения работ по контракту, начиная со дня, когда температура окружающей среды достигла отметки более + 5°С, то есть с 21.04.2023г.

Такая температура окружающей среды устоялась с 21.04.2023 года. Таким образом, подрядчик должен был завершить работы в срок до 28.06.2023г. (21.04.2023 + 69 календарных дня).

Кроме того, судом установлено, что АНО «Футбол-Хоккей» на правах организации, эксплуатирующей стадион «Геолог» требовала о приостановке производства работ за один день до начала спортивных мероприятий с целью уборки зоны спортивных трибун и приготовлению к мероприятию. В отзыве третьего лица указано, что на стадионе «Геолог», расположенного по адресу: <...> проводятся спортивные мероприятия. При проведении окрасочных работ металлических поверхностей на объекте: «Стадион «Геолог», находящегося по адресу: <...> АНО «Футбол-Хоккей» направляла письма о приостановке работ, в связи с сильным шумом и распространением краски на стадион.

Также, суд исходит из того, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Для определения периодов начисления пени, в расчет неустойки следует принимать не дату подписания актов, а дату сдачи работ Подрядчиком, поскольку именно эти даты свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств Подрядчиком.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2022г. на сумму 2 270 487,38 руб., дата сдачи работ - 19.12.2022г.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2023г. на сумму 7 561 547,39 руб., дата сдачи работ - 24.08.2023г.

По акту о приемке выполненных работ № 4 от 11.10.2023г. на сумму 10 684 365,49 руб., дата сдачи работ - 02.10.2023г.

По акту о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2023г. на сумму 6 785 388,29 руб., дата сдачи работ - 03.10.2023г.

По акту о приемке выполненных работ № 5 от 07.11.2023г. на сумму 2 315 469,04 руб., дата сдачи работ - 24.10.2023г.

По акту о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2023г. на сумму 1 877 915,37 руб. дата сдачи работ - 28.12.2023г.. из них: работы на сумму 1 283 933,04 фактически выполнены и сданы - 22.11.2023г., работы на сумму 513 898,99 руб. фактически выполнены и сданы - 05.12.2023г

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору за определенные периоды

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период заявленный истцом отсутствуют.

По расчету суда с учетом применения ставки 16 % с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 361 151,73 руб. из расчета:

1) (32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб.) = 29 854 686,32 руб.29 854 686,32 руб. х 16% / 300 х 13 = 206992,49 руб.

С 29.06.2023г. по 23.08.2023г. - 55 календарных дней просрочки, из них в указанный период 22 дня были осадки и 10 спортивных мероприятий + 10 дней предшествующих спортивным мероприятиям (накануне). Соответственно в указанный период, Подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять работы в общем количестве 13 дня. (55 — 22 — 10 — 10);

2) (32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб. - 7 561 547,39 руб.) = 22 293 138,93 руб.

22 293 138,93 руб. х 16% / 300 х 8 = 95117,39 руб.

С 24.08.2023г. по 01.10.2023г. - 38 календарных дней просрочки, из них в указанный период 21 день были осадки и 10 спортивных мероприятий + 10 дней предшествующих спортивным мероприятиям (накануне). При этом, исключая «накладки» по осадкам и спортивными мероприятиями, получается 5 спортивных мероприятий + 4 дня предшествующих спортивным мероприятиям (накануне).

Соответственно в указанный период, Подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять работы в общем количестве 8 дней (38-21 - 5 -4).

3) 32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб. - 7 561 547,39 руб. - 10 684 365,49) =11608 773,44 руб.

11 608 773,44 руб. х 16% / 300 х 1 = 6 191,35 руб.

С 02.10.2023г. по 02.10.2023г. - 1 календарный день просрочки, сведения об осадках отсутствуют.

4) (32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб. - 7 561 547,39 руб. - 10 684 365,49руб. - 6 785 388,29 руб.) = 4 823 385,15 руб.

4 823 385,15 руб. х 16% / 300 х 1 = 2572,47 руб.

С 03.10.2023г. по 03.10.2023г. - 1 календарный день просрочки, сведения об осадках отсутствуют.

5) (32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб. - 7 561 547,39 руб. - 10 684 365,49руб. - 6 785 388,29 руб. - 2 315 469,04 руб.) = 2 507 916,11 руб.

2 507 916,11 руб. х 16% / 300 х 15 = 20063,33 руб.

С 04.10.2023г. по 23.10.2023г. — 19 календарных дней, сведения об осадках отсутствуют. 2 спортивных мероприятия + 2 дня предшествующих спортивным мероприятиям (накануне). Соответственно в указанный период, Подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять работы в общем количестве 15(19-2-2).

6) (32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб. - 7 561 547,39 руб. - 10 684 365,49 руб. - 6 785 388,29 руб. - 2 315 469,04 руб. - 1 283 933,04 руб.) = 1 223 983,07 руб.

1 223 983,07 руб. х 16% / 300 х 28 = 18278,15 руб.

С 24.10.2023г. по 21.11.2023г. - 28 календарных дней, сведения об осадках отсутствуют, сведения о спортивных мероприятиях отсутствуют.

7) (32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб. - 7 561 547,39 руб. - 10 684 365,49руб. - 6 785 388,29 руб. - 2 315 469,04 руб. - 1 283 933,04 руб. - 513 898,99 руб.) -710 084,08 руб.

710 084,08 руб. х 16% / 300 х 12 = 4544,54 руб.

С 22.11.2023г. по 04.12.2023г. - 12 календарных дней, сведения об осадках отсутствуют, сведения о спортивных мероприятиях отсутствуют.

8) (32 125 173,70 руб. - 2 270 487,38 руб. - 7 561 547,39 руб. - 10 684 365,49руб. - 6 785 388,29 руб. - 1 283 933,04 руб. - 513 898,99 руб. - (1 877 915,37 руб. -1 283 933,04 руб. - 513 898,99 руб.)) = 630 000,74 руб.

630 000,74 руб. х 16% / 300 х 22 = 7392,01 руб.

С 05.12.2023г. по 27.12.2023г. - 22 календарных дня, сведения об осадках отсутствуют, сведения о спортивных мероприятиях отсутствуют.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 361 151 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь» в доход федерального бюджета 10 223 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.