Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-129406/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129406/2022
28 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ" (адрес: Россия 196084, <...> лит А пом 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКС СПБ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул Коли Томчака, д. 24 к. 2 литера А, помещ. 3,3, ОГРН: <***>);

о взыскании 57 600 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 1 503,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 08.02.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель Вент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКС СПБ" о взыскании 57 600 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 1 503,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 08.02.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

02.03.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании согласованных между ООО «ОТЭКС СПБ» (Продавец) и ООО «Капитель Вент» (Покупатель) чертежей и счета № 71 от 15 июня 2022 г., оплаченного ООО «Капитель Вент» платежным поручением № 1412 от 15.06.2022 г., ООО «Капитель Вент» приобрело у ООО «ОТЭКС СПБ» инструмент на сумму 93 600,00 рублей (далее Товар), в том числе:

Пуансон для плющения секционный STH 910 300 V10 L835;

Матрица секционная STM М 1081 300 V8 Н80 L835;

Адаптер матрицы 055 Н55 W60 L835;

Указанный инструмент был получен ООО «Капитель Вент» по товарной накладной № 49 от 08.08.2022 г.

При вскрытии упаковки, в которой поступил инструмент, истцом было обнаружено, что инструмент не соответствует согласованным размерам, и не может использоваться, а именно: у пуансона для плющения секционный STH 910 300 V10 L835 (маркировка 300 Rl Н128 70T/Mtr): рабочая высота инструмента не соответствует утвержденному чертежу (должно быть 128мм, по факту 120 мм), у адаптера матрицы 055 Н55 W60 L835: размер 55 мм выполнен с отклонением в +0,15 мм.

О несоответствии размеров Покупатель уведомил Продавца 12.08.2022 года, повторно 31.08.2022 года и предоставил фотофиксацию несоответствия.

Представители Продавца для составления акта о несоответствии товара по качеству не прибыли, поэтому 05.09.2022 года акт был составлен комиссией ООО «Капитель Вент» без участия Продавца.

13 сентября 2022 года Продавцу была отправлена претензия Исх.№ 09-12/2022 от 12.09.2022 г. с требованием о возврате денежных средств не позднее 7 дней с момента получения претензии в размере 93 600,00 рублей за Товар, несоответствующий заявленным характеристикам, а также распорядиться Товаром (забрать со склада Покупателя). К претензии был приложен Акт об обнаружении несоответствия качества товара заявленным характеристикам от 05.09.2022 г.

Претензия была получена Продавцом 27 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

28 сентября 2022 года от Продавца посредством электронной почты otexspb@mail.ru был получен ответ Исх. № б/н от 28.09.2022 г. на претензию №09-12/2022 от 12.09.2022 г.. где было предложено изготовить новый Товар согласно требованиям.

19 октября 2022 года Покупатель отправил ответное письмо Исх. № 11-10/2022 от 11.10.2022 г. на Исх. № б/н от 28.09.2022 года с требованием о возврате за Товар уплаченной денежной суммы на основании абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 57 600 руб. (36 000 руб. за пуансон и 21 600 руб. за адаптер матрицы).

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается поставка истцу товара не соответствующего чертежам, согласованным с ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе письмом ООО «ОТЭКС СПБ», подписанного генеральным директором ФИО1, в котором ответчик повторяет предложение об изготовлении нового пуансона и адаптера согласно требований истца.

Таким образом, поскольку недостатки указных товаров не могут быть устранены и требуется изготовление новых изделий, суд полагает, что нарушение качества товара является существенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 600 руб. (36 000 руб. за пуансон и 21 600 руб. за адаптер матрицы) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503,12 руб. за период с 05.10.2022 по 08.02.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКС СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ" 57 600 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 1 503,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 08.02.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, 2 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ" из федерального бюджета 1 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.