Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А32-28183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-28183/2018
г. Краснодар
26 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 ноября 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-28183/2018

по исковому заявлению ООО «Славянский консервный комбинат», (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани к ИП ФИО1, (ИНН <***>), ст. Казанская о взыскании ущерба за поручу груза в размере 420 930 рублей.

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Славянский консервный комбинат», (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани о взыскании стоимости выполненной перевозки, взыскании процентов.

при участии:

- от ООО «Славянский консервный комбинат» представитель по доверенности ФИО2,

- от ИП ФИО1 представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее - предприниматель) 420 930 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

Предприниматель обратился к обществу с встречным иском о взыскании 135 960 рублей стоимости услуг по перевозке, 2934 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113, 114). Встречные требования мотивированы тем, что общество не произвело в полном объеме оплату перевозки груза.

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что перевозчик не нарушил нормативный срок перевозки груза автомобильным транспортом; предпринимателем подано транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям. Обязанность по проверке качества груза условиями договора не возложена на предпринимателя. Суды удовлетворили встречный иск, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты обществом в полном объеме оказанных предпринимателем услуг по перевозке груза.

Постановлением кассационного суда от 11.06.2019 решение суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 16.02.2019 был отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны настаивали на заявленных ими требованиях и возражали против удовлетворения требований оппонентов.

Суд, заслушав представителей сторон, изучи и исследовав материалы дела, счел требования основного иска не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном размере не основании следующего.

15.05.2018 предприниматель (перевозчик) и общество (отправитель) заключили договор перевозки груза N 15/05/2018 (далее - договор от 15.05.2018), по которому предприниматель обязался доставить груз (горох овощной, свежий) с разгрузкой в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края (пункт 1.3 договора) и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1.3 договора установлена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По товарно-транспортной накладной от 08.06.2018 N 21 (т. 1, л.д. 8) груз в количестве 19 540 кг принят к перевозке водителем ФИО4 (автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером <***>).

В обоснование факта порчи груза истец ссылается на выявление порчи груза при его приемке, что отражено в акте от 09.06.2018 N 1. Из акта видно, что зеленый горошек не пригоден для переработки, испортился в результате длительной перевозки транспортным средством; товар признан подлежащим утилизации (т. 1, л.д. 9).

Как указывает общество, в результате порчи груза ему причинен ущерб в сумме 527 580 рублей. Услуги предпринимателя по перевозке груза составили 217 020 рублей.

Платежными поручениями от 07.06.2018 N 1639 и от 18.06.2018 N 1757 общество оплатило услуги на 110 370 рублей.

На сумму оставшейся задолженности за оказанные услуги по перевозке общество направило предпринимателю в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза на сумму 106 930 рублей (т. 1, л.д. 34).

Общество направляло в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить 420 930 рублей убытков, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении требовании суд первой инстанции, позднее поддержанный судом кассационной инстанции руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (глава V "Сроки доставки, выдача груза. Очистка транспортных средств и контейнеров"; далее - Правила N 272), статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), суды отказали обществу в иске, сославшись на недоказанность порчи груза по вине перевозчика. Суды установили, что стороны ни в самом договоре перевозки, ни в товарно-транспортной накладной не определили срок доставки груза и исходили из отсутствия нарушения предпринимателем разумных сроков перевозки груза, предусмотренных Правилами N 272; транспортное средство, поданное под погрузку, отвечало определенным сторонами требованиям. В связи с этим судебные инстанции сочли неправомерным применение к перевозчику ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза. Отклоняя доводы общества о вине перевозчика, не предпринявшего мер к сохранности груза, суды сослались на часть 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, согласно которой обязанность по принятию мер для обеспечения сохранности груза возложена на грузоотправителя.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд указал на необходимость устранить недостатки правой квалификации сложившихся правоотношений, отнесения распределения бремени доказывания причиненных утратой груза убытков.

Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор перевозки грузов от 15.05.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 данного Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон N 87).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 87 и статьи 796 Кодекса экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порче, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи его грузополучателю.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков вследствие нарушения перевозчиком срока перевозки скоропортящегося груза, приведшего к его порче.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Требования к транспортному средству определены договором от 15.05.2018 (т. 1, л.д. 7, оборот).

Предприниматель подал под погрузку транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО "Союз-Агро", что сторонами не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозимый груз - зеленый горошек, является скоропортящимся.

Согласно Правилам N 272 перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, и названными Правилами.

Согласно пункту 44 Правил N 272 в случае необходимости грузоотправитель указывает в пункте 5 сопроводительной ведомости сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки.

В силу пункта 77 Правил N 272 скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 5312-2014 "Горох овощной свежий для консервирования" овощной горох после обмолота загружают насыпью в крупнотоннажные транспортные средства - контейнеры типа "лодочка" (слоем не более 60 см) или другие емкости, изготовленные из материалов, использование которых в контакте с продуктом данного вида обеспечивает сохранение его качества и безопасность.

Приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, предприниматель должен был принять меры к его надлежащей транспортировке.

Согласно инструкции, утвержденной Госагропромом СССР и на технологической инструкции общества, общая продолжительность транспортировки и хранения горошка зеленого не должна превышать 6 часов.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Кодекса истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о том, по какой причине произошла порча груза - из-за нарушения сроков его доставки, в том числе, вызванной длительной перевозкой водителем ФИО4 (автомобиль находился в пути следования 13 часов) из-за технической неисправности автомобиля или его непригодностью до принятия груза перевозчиком к перевозке.

Действия перевозчика находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и возникшими вследствие этого у общества убытками.

Перевозчик доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несохранной перевозке груза не представил.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за порчу груза, ответчик по основному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства, подтверждающие температурный режим при перевозке груза ответчик также не представил.

Поскольку порча перевозимого груза находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, требования основного иска о взыскании 420 930 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 135 960 рублей стоимости услуг по перевозке, 2934 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ исполнение предпринимателем обязательств по договору, установив выше по настоящему судебному акту факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, а также учитывая, что общество произвело зачет требований предпринимателя по оплате перевозки в счет возмещения ущерба на сумму 106 650 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования предпринимателя о взыскании стоимости оказанных услуг.

Поскольку услуги не подлежат оплате, постольку требование о начислении процентов за пользование средствами не подлежит удовлетворению.

Оплата государственной пошлины судом распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>), ст. Казанская в пользу ООО «Славянский консервный комбинат», (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани 420 930 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного порчей груза, а также 17 419 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская