Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А55-25103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А55-25103/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «+1»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «+1» о взыскании неустойки по договору поставки № А-15.4.17/ТСД/2832-16ТСД от 25.11.2016 в размере 73 712,08 рублей.

Определением от 15.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (далее – истец, покупатель) и ООО «+1» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № А-15.4.17/ТСД/2832-16ТСД, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях (л.д.66-91).

Согласно п. 13.1. договора поставки ответчик в период срока действия договора обязан предоставить истцу обеспечение исполнения договора (л.д.83).

Срок действия обеспечения - с момента выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.

В случае, если за 30 дней до окончания срока действия обеспечения, предоставленного в соответствии с п. 13.1 договора, обязательства по спецификации ответчиком не исполнены (в полном объеме), ответчик предоставляет истцу новое или дополнительное обеспечение исполнения всех своих обязательств по спецификации на сумму 10% от общей стоимости, поставляемой по ней продукции с учетом НДС со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии исполнения обязательств по спецификации.

12.12.2016 в соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу гарантию № 724/3503-00129/Г от 06.12.2016 со сроком действия до 30.06.2017 (л.д.126-127).

По состоянию на 31.05.2017 (за 30 дней до окончания срока действия обеспечения) обязательства по спецификации ответчиком в полном объеме исполнены не были, в соответствии с товарной накладной № 20170609-07 от 09.06.2017 поставка последней партии продукции была осуществлена 14.06.2017 (л.д.158), новое или дополнительное обеспечение исполнения всех своих обязательств по спецификации со сроком действия до 30.09.2017 в соответствии с п. 13.1 договора по состоянию на 01.07.2017, предоставлено не было.

Дополнительная банковская гарантия от 06.07.2017 № БГ/0017-01399Г (л.д.1128-129) была предоставлена ответчиком только 10.07.2017, что подтверждается письмом ответчика № 185 (л.д.125), просрочка составила 9 дней (с 01.07.2017 по 10.07.2017).

В соответствии с п. 14.13 договора поставки в случае нарушения сроков предоставления ответчиком обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в п. 13.1.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 рублей в день при сумме спецификации более 1000 000,00 рублей (л.д.87).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца в соответствии с п. 14.13 Договора за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 составляет: (1 638 046,28 руб.*0,5%*9дней) = 73 712,08 рублей.

В связи с нарушением условий договора ООО «Транснефть - ТСД» направило в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 № ТСД-01-01-09/24978 с требованием оплатить неустойку (л.д.116-117).

Однако, неустойка ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Самарской области считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

Учитывая, что ответчик в полном объеме осуществил поставку товара по договору поставки, у истца отсутствовали убытки, вызванные нарушение срока предоставления банковской гарантии.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии до суммы 29 484,83 рублей, исходя из 0,2% .

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 29 484,83 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. При распределении госпошлины суд учитывает также, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «+1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» неустойку по договору поставки № А-15.4.17/ТСД/2832-16ТСД от 25.11.2016 в размере 29 484,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1