Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-21792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21792/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангел18", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Карта Мира", г. Казань о признании сделки недействительной,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от 1 ответчика - не явился, извещен;

от 2 ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ЭйрТрансс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Ангел18", ООО "Карта Мира", которым просит признать недействительным соглашение об уступке права требования № 116 от 04.09.2017г.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 09.10.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Второй ответчик - ООО "Карта Мира", направил в суд письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭйрТрансс» и ООО «Ангел18» (ООО «АТК1116») был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 0209-15-з от 17.11.2015г., в рамках которого у истца имеется задолженность перед ООО «Ангел18».

Между ООО «Ангел18» (ООО «АТК1116») как цедентом и ООО «Карта Мира» как цессионарием был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 116 от 04.09.2017г. (л.д. 11, 12), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование исполнения обязательства истца по договору услуг № 0209-15-з от 17.11.2015г.

Как указывает истец, о состоявшейся уступке права требования ООО ЭйрТрансс» стало известно 25.10.2017г.

Истец полагает, что оспариваемая сделка - уступка права требования, была совершена с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно: не соблюдены нормы, предусмотренные ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

ООО «ЭйрТрансс» указывает, что спорная сделка была совершена в нарушение прав и законных интересов истца как третьего лица, поскольку п.2.2 договора уступки № 116 предусматривает выплату ООО «Карта Мира» вознаграждения в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Ангел18» (ООО «АТК1116») по указанным в договоре уступки банковским реквизитам, либо иным не запрещенным законом способом.

ООО «Карта Мира» 05.10.2017г. произвел выплату, а ООО «Ангел18» (ООО «АТК1116») принял денежные средства по договору уступки в размере 300000 рублей путем наличного расчета в кассу ООО «Ангел18» (ООО «АТК1116»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.10.2017г. (л.д. 13), тем самым осознанно нарушив вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истец, среди прочего, ссылается на то, что при осуществлении расчетов по оспариваемому договору уступки прав требования (цессии) № 116 от 04.09.2017г. ООО «АНГЕЛ 18» (ООО АТК116) - цедент и ООО «КАРТА МИРА» - цессионарий нарушили ст. 82.3 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с указанной нормой закона (ст.82.3.) Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов.

По мнению истца, ответчики также нарушили п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) согласно которого наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Истец указывает, что ответчики произвели расчет по договору уступки наличными денежными средствами по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 05.10.2017г. на сумму 300000 рублей, на основании чего делает вывод о том, что сам договор цессии является недействительным ввиду указанного способа расчета межу сторонами.

Между тем, истец не приводит каких-либо правовых оснований в подтверждение своего довода о том, что способ оплаты по договору может повлиять на действительность самой сделки.

Гражданское законодательство РФ не ставит действительность сделки в зависимость от способа исполнения обязательств по данной сделке.

Таким образом, указанный довод истца не основан на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку способ исполнения своих обязательств сторонами сделки (в частности обязательств по оплате цены договора наличными денежными средствами) не может влиять на действительность или не действительность самой сделки, в том числе ввиду следующего.

Как видно из предмета оспариваемого договора уступки № 116 от 04.09.2017г., уступленная задолженность ООО "ЭЙРТРАНСС" возникла на основании договора транспортной экспедиции № 0209-15-3 от 17.11.2015г., на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Исполнителем по данному договору является ООО «АТК 116» (в настоящее время – ООО «АНГЕЛ 18»).

Согласно содержанию договора уступки стороны согласовали все существенные условия договора, сторонами согласован предмет договора, в договоре указано основание возникновения задолженности (договор перевозки), объем переуступаемого права и период возникновения задолженности, сумма неустойки, наименование и реквизиты должника.

Условия договора цессии в полной мере позволяют установить передаваемое требование, предмет договора согласован, ввиду чего договор цессии является заключенным.

Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи (оборот л.д. 12) все документы, подтверждающие задолженность должника - ООО "ЭЙРТРАНСС".

Соответственно со стороны цедента обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Договор цессии является возмездным, поскольку в соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора цессии, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300000 рублей, в течение 7 месяцев с момента заключения договора.

Данное обязательство исполнено цессионарием надлежащим образом 05.10.2017г., что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

В п. 2.2 договора указано, что вознаграждение цедента, предусмотренное п. п. 2.1 договора выплачивается цессионарием в безналичном порядке на расчетный счет цедента, по банковским реквизитам, указанным в п. 4 настоящего договора, либо иным не запрещенным законом способом.

Как уже было упомянуто ранее, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14 от 05.10.2017г. на сумму 300000 рублей.

Соответственно со стороны цессионария обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Такие условия договора цессии об оплате (п.п.2.1 договора) не противоречат действующему законодательству, поскольку вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам п.3 ст. 423 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата услуг по договору цессии наличным или безналичным расчетом не может повлиять на действительность сделки или права должника – ООО "ЭЙРТРАНСС", данное обстоятельство может повлиять только на правоотношения цедента и контролирующих органов (в частности налоговых органов) т.к. нарушение установленного лимита при расчете наличными денежными средствами может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, но данные правоотношения никак не затрагивают прав должника.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности суду не представлено.

Кроме того, оплата по договору цессии наличными денежными была произведена цессионарием на основании письма ООО «АТК 116» (исх. № 17/86 от 27.09.2017г. о том, что у компании заблокирован расчетный счет (л.д. 14).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку договор переуступки прав требования (цессии) № 116 от 04.09.2017г. соответствует всем требованиям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в том числе ст.ст. 382, 384 ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия договора, он подписан уполномоченными представителями сторон без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, оспариваемый договор уступки № 116 от 04.09.2017г. является заключенным, а значит право требования задолженности перешло от цедента к цессионарию.

На основании изложенного, доводы ООО "ЭЙРТРАНСС" о недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 116 от 04.09.2017г. является необоснованным, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова