Определение от 13 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о прекращении производства по заявлению


г. Благовещенск Дело № А04-32/2023

“ 14 “ апреля 2026 г.


Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2026 года,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,


при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Серёжниковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДИВА» – ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 676306, <...>)

о признании сделки должника недействительной (вх. № 17772 от 03.03.2025),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:


от к/у ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 07.11.2024, установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» (далее – заявитель, должник, ООО «ДИВА») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области и ФИО4.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДИВА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 29.06.2023, в газете «Коммерсантъ» № 122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2024 (резолютивная часть 280.2.2024) ООО «ДИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.


В Арбитражный суд Амурской области 03.03.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление следующего содержания:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дива» на счет ФИО2 (ИНН <***>) в общей сумме 1 173 467,04 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника 1 173 467,04 рублей.

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судом итогового судебного акта.

Определением от 10.03.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.04.2025.

У УФНС России по Амурской области истребована справка об открытых и закрытых счетах ФИО2 за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2022 г.; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2021 - 2022 г.; справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за период 01.11.2021 г. по 30.11.2022 г.

У Управления ГИБДД УМВД по Амурской области истребованы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 в период 01.11.2021 г. по 30.11.2022 г.; сведения о водительском удостоверении ФИО2 в период 01.11.2021 г. по 30.11.2022 г., с указанием разрешенных к управлению категорий транспортных средств.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 30.04.2025.

Доказательства, истребованные у УФНС России по Амурской области и Управления ГИБДД УМВД по Амурской области, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств по счету ФИО2. Указал, что сведения о движении денежных средств по счету позволит проверить наличие расходов ответчика, связанных с оказанием услуг должнику.

Также представитель заявителя ходатайствовал о повторном истребовании сведений у УФНС России по Амурской области и Управления ГИБДД УМВД по Амурской области.

Определением от 30.04.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025. У Банка ВТБ (ПАО) истребована выписка о движении денежных средств по счету № 40817810337564000213 открытому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2022 г. Также у УФНС России по Амурской области и Управления ГИБДД УМВД по Амурской области повторно истребованы сведения.

К судебному заседанию от ФНС поступили истребованные доказательства.


В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка о движении денежных средств.


Управлением ГИБДД УМВД по Амурской области 06.05.2025 представлена информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2. Также представлена информация о том, что в указанный период у ФИО2 имелось водительское удостоверение № 9912899414 категории А, А1, В, В1, С, С1, М, дата выдачи 27.11.2019.

Также от Управления ГИБДД УМВД по Амурской области 27.05.2025 поступила


информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2. Также представлена карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО2 имелось водительское удостоверение № 2826970659 категории А, А1, В, В1, М, дата выдачи 23.12.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, в связи с предоставлением Управлением ГИБДД УМВД по Амурской области противоречащих друг другу сведений, ходатайствовал о повторном истребовании сведений о дате выдачи ФИО2 водительского удостоверения с категорией С, карточки водительского удостоверения, выданного 27.11.2019.

Определением от 10.06.2025 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, судебное заседание отложено на 08.07.2025.

К судебному заседанию от Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения, ранее истребованные судом.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В период перерыва от Управления ГИБДД УМВД по Амурской области поступили истребованные судом доказательства.

От конкурсного управляющего поступили документы для приобщения к материалам дела, а также ходатайство об истребовании доказательств у УФНС России по Амурской области, у Отделения Социального фонда РФ по Амурской области, у Банка ВТБ (ПАО), у Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 10.09.2025, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

К судебному заседанию в материалы дела поступили истребованные сведения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, являвшегося в период с 31.03.2017 по 23.09.2022 участником ООО «Дива». Также конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств с указанием контрагентов (получателей, отправителей платежей) по счету № 40817810703000205099 Дмитрия Сергеевича Л. за период с 21.12.2021 по 01.12.2022.

Определением от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025, удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

К судебному заседанию в материалы дела поступили истребованные сведения. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства:


1. Об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Дива» ФИО1 в рамках дела № А04-32/2023 доказательств.

2. Об истребовании у контрагентов ООО «Дива» - Администрации Шимановского муниципального округа Амурской области и ООО «Амурская теплоснабжающая компания» документов.

3. О вызове и допросе свидетелей.


Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «АТК» и у Администрации Шимановского муниципального округа Амурской области принято судом к рассмотрению.


Определением от 14.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему предложено представить указанные доказательства.

Ходатайство ФИО2 о вызове свидетелей удовлетворено частично, в следующее судебное заседание вызваны в качестве свидетелей для дачи показаний:

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9.


Относительно остальных лиц судом в удовлетворении ходатайства отказано. Судебное заседание отложено на 09.02.2026.

Свидетель ФИО9 явилась в судебное заседание посредством участия с использованием веб-конференции через учетную запись ФИО10

Свидетелю разъяснены их права и обязанности, а так же ответственность за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Личность ФИО9 удостоверена паспортом. Подписка свидетеля представлена, в дальнейшем подписка свидетеля, подписанная ЭЦП, подлежит представлению через «Мой Арбитр». Сторонами возражений не заявлено.

Согласно показаниями свидетеля ФИО9, она работала в ООО «Дива» в должности кладовщика. ФИО10 работал наемным водителем, занимался перевозкой угля. Помимо него работали иные водители. ФИО10 работал на самосвале вишневого цвета. По имеющимся у свидетеля сведениям, ФИО10 находился исключительно в деловых отношениях с директором ООО «Дива» ФИО4 База, на которой складировался уголь, находилась возле <...>. Рабочее место ФИО9 находилось примерно в 1 км от базы. Окна рабочего места ФИО9 выходили на базу. Отгрузка угля контролировалась ФИО9 визуально, посредством подсчета количества ковшей погрузчика. Водителями в день выполнялось от 1 до 3 рейсов, в зависимости от расстояния. Точными сведениями о порядке оплаты топлива свидетель не располагает.

Представитель ответчика пояснил, что свидетель ФИО8 не имеет возможности дать показания в качестве свидетеля, поскольку проходит службу в вооруженных силах РФ в зоне СВО.

Свидетель ФИО7 не имеет возможности явиться в настоящее судебное заседание по уважительным причинам, полагает возможным явку свидетеля в следующее судебное заседание.

Определением от 09.02.2026 судебное заседание отложено на 04.03.2026.

От свидетеля ФИО9 поступила подписка, подписанная ЭЦП.


От ответчика поступили дополнительные документы и ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 04.03.2026 судебное заседание отложено на 06.04.2026. У Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон», Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» истребованы доказательства.

В материалы спора от Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон», Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» поступили истребованные доказательства.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных


требований.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от требований.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ отказ от заявления принят к рассмотрению.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления, считает, что отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявления, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от заявления принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

При принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 100 000 рублей - 10 000 рублей; от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей; свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о


банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Конкурсным управляющим было заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке – взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 1 173 467,04 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при рассмотрении настоящего заявления, составляет 30 102 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ от заявления не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, государственная пошлина в размере 9 030,60 руб. (30% от 30 102 руб.) относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 150, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДИВА» – ФИО1 от заявления (вх. № 17772 от 03.03.2025).

Производство по заявлению (вх. № 17772 от 03.03.2025) прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 030,6 руб.

Определение может быть обжаловано течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина