Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А29-11598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11598/2018
08 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 09.01.2018 № 4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкост» (далее — Общество-2) о взыскании 2 378 747 рублей 67 копеек задолженности по договору от 18.05.2017 № РСТ-0583017, 182 793 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 20.08.2018.

Определением от 03.09.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2018 и в дальнейшем отложено на 02.11.2018.

Ко дню судебного заседания истец уточнил иск (заявление от 30.10.2018 № 1050) и просил взыскать с ответчика 2 378 747 рублей 67 копеек задолженности, 181 980 рублей 73 копейки неустойки.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд вновь принял уточнение иска.

Ответчик не направил отзыва на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (конверты с определениями суда, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены отделением почтовой связи за истечением сроков хранения после попыток вручения ответчику).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) 18.05.2017 заключили договор № РСТ-0583017 (л.д. 9 — 13), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно приложению № 1:

а) монтаж кабельной линии 10 кВ, 400 п.м. от (КРУН) фидер 11, до комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 141 10/0.4кВ Общества-1, расположенной в <...> дом 14;

б) монтаж кабельной линии 10 кВ, 800 п.м. от ШВВ-9 10 кВ фидер 608, до комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 141 10/0,4 кВ Общества-1, расположенной там же;

в) замена двух силовых трансформаторов (630 и 400 кВА) на территории автобазы истца по тому же адресу;

г) замена двух силовых трансформаторов (160 кВА каждый) на территории автобазы Общества-1, расположенной в п. Верхнеколвинск;

д) замена двух силовых трансформаторов (250 и 400 кВА) на территории той же автобазы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ — 7 190 832 рубля 36 копеек.

Оплата, в силу пункта 2.2 договора, производится в следующем порядке:

а) предоплата на мобилизацию на объекте и приобретение оборудования в размере 50 процентов от стоимости работ выплачивается в течение пяти рабочих дней после заключения договора на основании счёта подрядчика;

б) после монтажа электротехнического оборудования выплачивается промежуточный платёж в размере 20 процентов от стоимости работ по договору;

в) остальная часть оплачивается в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, согласно утверждённым локальным сметам.

Срок выполнения работ по договору — 150 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств Общество-1 перечислило ответчику 3 595 416 рублей 18 копеек аванса платёжным поручением от 05.06.2017 № 1526 (в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на указанный договор (л.д. 15).

К установленному договором сроку Общество-2 выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 812 588 рублей 51 копейку, между сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ КС-2 от 22.03.2018 № 07 на сумму 605 725 рублей 57 копеек (л.д. 27 — 31) и от 22.03.2018 № 08 на сумму 206 862 рубля 94 копейки (л.д. 18 — 23), а также соответствующие этим актам справки КС-3 от 22.03.2018 № 7 и 8 (л.д. 17, 26).

По соглашению от 23.11.2017 договор расторгнут с 07.12.2017, при этом подрядчик обязался возвратить истцу сумму 2 785 827 рублей 68 копеек (л.д. 14).

Неотработанный аванс в сумме 50 000 рублей возвращён истцу по платёжному поручению от 21.02.2018 № 25 (л.д. 36).

Истцом также осуществлён зачёт встречных однородных требований на сумму 354 080 рублей (основанием зачёта явился договор купли-продажи трансформаторов от 01.03.2018 № РСТ-0343018, л.д. 32 — 35).

Таким образом, по расчёту Общества-1, задолженность ответчика составляет 2 378 747 рублей 67 копеек. Данная сумма значится и в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 (л.д. 37).

В претензиях от 23.11.2017 № 1532, от 30.07.2018 № 748 и от 10.08.2018 № 786 (л.д. 38-39 и 41 — 44) истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства, однако Общество-2, гарантировав исполнение обязательств в письме от 09.02.2018 № 8 (л.д. 40), так и не исполнило их, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьёй 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (в числе которых упомянутые договор, соглашение о его расторжении, акты КС-2 и справки КС-3, платёжное поручение, договор купли-продажи трансформаторов, акт сверки, переписку контрагентов и пояснения представителя истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают факт и размер задолженности, основанием которой является сделка о расторжении договора подряда.

Исходя из изложенного, требование о начислении неустойки также правомерно.

Общий период привлечения ответчика к имущественной ответственности (с 03.11.2017 по 20.08.2018) не противоречит закону, согласованным сторонами договорным условиям и фактическим обстоятельствам дела. Калькуляция неустойки соответствует её компенсаторной функции, а поведение истца признаётся соответствующим принципу добросовестности, которому контрагенты обязаны следовать, в частности, и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 378 747 рублей 67 копеек задолженности, 181 980 рублей 73 копейки неустойки и 35 804 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов