Решение от 29 января 2024 г. по делу № А76-43046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43046/2022
29 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», г. Гай Оренбургской области, ОГРН: <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН: <***>, акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод», г. Сухой Лог Свердловской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 455 750 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: А.В. Вечер – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2023, личность установлена удостоверением,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат», г. Гай Оренбургской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г. Челябинск, о взыскании 455 750 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН: <***>, акционерное общество «Сухоложский литейно-механический завод», г. Сухой Лог Свердловской области, ОГРН: <***>.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв до 23.01.2024 до 10 час. 35 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва ответчик в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную им ранее до перерыва.

После перерыва истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств спора, 01.01.2021 между ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (покупателем) и ОАО УГМК» (поставщиком) заключен договор поставки № 4-0-3/83-21П (далее – договор поставки), согласно пункта 1.1 которого предметом договора являлась поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 данного договора.

В пункте 1.2 договора № 4-0-3/83-21П от 01.01.1021 указано, что номенклатуру (ассортимент), количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора поставки стороны предусмотрели осуществление поставок продукции в соответствии со спецификациями к договору путем выборки её покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя), автотранспортом поставщика либо железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, а также риск её случайной гибели (повреждения) переходит к покупателю при доставке продукции железнодорожным транспортом – с момента передачи товара первому перевозчику на станции отправления (определяется по дате товаро-транспортной накладной, оформляемой грузоотправителем).

В спецификации № 18 от 01.06.2022 к договору поставки ОАО «УГМК» обязался поставить продукцию – шары стальные мелющие в количестве 1495 тонн путем отгрузки железнодорожным транспортом со склада поставщика со станции Кунара Свердловской железной дороги в адрес ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат».

Согласно товарной накладной № 81246089 от 14.06.2022, сертификатов качества № 389 от 10.06.2022 и № 391 от 12.06.2022 АО «Сухоложское Литьё» было отгружено грузополучателю ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» по товарно-транспортным документам № ЭУ273640, ЭУ273356, ЭУ273862 весом 66,288 тонн, 65,546 тонн и 64,888 тонн.

14.06.2022 АО «Сухоложский литейно-механический завод» со станции отправления Кунара Свердловской железной дороги на станцию назначения Гай Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» были отправлены спорные вагоны: № 64152531 по железнодорожной накладной № ЭУ273356 с грузом шары стальные помольные массой нетто 68400 кг, № 64211212 по железнодорожной накладной № ЭУ273862 с грузом шары стальные помольные массой нетто 67500 кг., а также вагон № 64152168 по накладной № ЭУ273640 с грузом шары стальные помольные массой нетто 66288 кг.

Спорные вагоны № 64152531 и № 64211212 с грузом прибыли на станцию назначения Гай Южно-Уральской железной дороги 18.06.2022 в 01 час. 47мин., грузополучатель ПАО «Гайский ГОК» уведомлен о прибытии вагонов с грузом 18.06.2022 в 02час.00мин., оригиналы накладных выданы 18.06.2022 в 02час. 00мин.

Согласно заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «Гайский ГОК» договора № 6/73 от 14.10.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Гай Южно-Уральской железной дороги 18.06.2022 в 03час. 40мин. спорные вагоны № 64152531 и № 64211212 с грузом шары стальные помольные были переданы перевозчиком грузополучателю ПАО «Гайский ГОК» под выгрузку в составе передачи из 47 вагонов на 6 пути станции Гай по памятке приемосдатчика № 651.

Истцом представлен акт экспертизы № 092-20-1-0094 от 24.06.2022 Новотроицкого филиала Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» (далее акт экспертизы), согласно пункта 22 которого фактическое количество шаров стальных помольных мелющих ГОСТ 7524-2015, поступивших в полувагонах, определенное путем взвешивания, составляет без учета значения предельной погрешности на станции назначения, установленной МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаимодействиях между грузоотправителем и грузополучателем», в полувагоне № 64152531 составило 62150 кг, в полувагоне № 64211212 – 63050 кг (вес МКР в том числе).

Согласно пункта 21 акта экспертизы в полувагоне № 64152531 разница веса груза составила 3396кг по сравнению с заявленным грузоотправителем весом груза 65546кг, в полувагоне № 64211212 разница веса груза составила 1 838кг по сравнению с заявленным грузоотправителем весом груза 64 888кг.

Также истцом представлен составленный им акт № 40-28 о приемке материалов от 22.06.2022, согласно которому недостача шаров 120-3 ГОСТ 7524-2015 в вагоне № 64152531 составила 3,395тонн на сумму 295 706 руб. 70 коп., в вагоне № 64211212 – 1,838тонн на 160 043 руб. 85 коп.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по перевозке груза в вагонах № 64152531 и № 64211212 согласно договорам перевозки № ЭУ273356, № ЭУ273862 и допустило утрату его части в пути следования от грузоотправителя к грузополучателю.

ПАО «Гайский ГОК» направило ответчику ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского ТЦФТО претензию от 20.10.2022 № 47-4892 с требованием возместить ущерб в сумме 455 750 руб. 55 коп., причиненный частичной утратой груза. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом не представлены в суд документы, подтверждающие частичную утрату груза из спорных вагонов во время перевозки и факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи груза.

Спорные вагоны № 64152531 и № 64211212 с грузом прибыли 18.06.2022 в 01 час. 47мин. на станцию назначения Гай в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков недостачи груза.

Согласно пунктов 12, 12.1, 12.2 договора № 6/73 от 14.10.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Гай состав поезда № 3553, в составе которого находились вагоны № 64152531, 64211212, был осмотрен в техническом и коммерческом отношении с двух сторон на выставочном пути № 6 станции Гай осмотрщиком вагонов и приемосдатчиком груза и багажа станции Гай, а также представителем ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, от которой замечаний по состоянию вагонов и груза в вагонах не поступало.

При техническом и коммерческом осмотре состояния погрузки груза в вагонах № 64211212, 64152531 на выставочном пути № 6 станции Гай было установлено следующее. В вагоне № 64152531 груз шары стальные помольные погружен навалом, в вагоне № 64211212 груз шары стальные помольные погружен упакованным в МКР. Сверху груз в обоих вагонах укрыт по всему периметру вагонов двумя деревянными щитами. Щиты не нарушены, все доски каждого деревянного щита пробиты гвоздями, дополнительно увязаны 2-мя увязками проволокой диаметром 6мм в две нити, увязки не нарушены, увязки прилегают к поверхности щитов плотно. Пространство между двумя щитами в центре вагонов закрыто одним исправным деревянным щитом, располагающимся ниже щитов укрытия. Деревянные щиты уложены вплотную к бортам вагонов по всему периметру, имеются небольшие зазоры, в просвет между досками просматривается груз шары стальные помольные, наличие видимых выемок груза нет, погрузка шаров в образовавшиеся просветы просматривается ниже щитов на 100мм, основную погрузку под щитами без снятия щитов осмотреть невозможно. Разгрузочные люки вагонов закрыты плотно и заперты на запоры, увязаны проволокой диаметром 6мм механическим способом. Вагоны с глухими торцевыми бортами. Погрузка в вагонах соответствовала ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 г. гл.9, р.4, п.п.4.9.1, 4.9.2 Приложение № 3 к СМГС р. 5, гл. 9, п. 5.3 и гл. 1 ТУ ЦМ-943, гл. 1, Приложение №3 к СМГС Эскиз 9171.00.00 от 01.03.2021 г. согласно накладным №ЭУ273862, ЭУ273356.

После осмотра спорных вагонов с грузом в техническом и коммерческом отношении, они были приняты представителем ПАО «Гайский ГОК» ФИО2 без замечаний 18.06.2022 в 03 час. 40мин. по памятке приемосдатчика № 651, что подтверждается её подписью в графе «Вагон принял» памятки приемосдатчика.

Ответчик указал на то, что от истца на станцию Гай не поступало заявления о проверке состояния и массы груза в спорных вагонах ни до приема им вагонов, ни после уборки истцом вагонов локомотивом истца на его путь необщего пользования.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о проверке состояния и массы груза в спорных вагонах.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из перевозки грузов, регулируются главой 40 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства спора, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи груза.

Согласно п. 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами, а также груженых крупнотоннажных контейнеров, погруженных в вагоны дверями наружу, локомотивом, не принадлежащих перевозчику, подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Прибывшие на станцию Гай вагоны № 64152531, № 64211212 с грузом по железнодорожным накладным № ЭУ273356 и № ЭУ273862 18.06.2022 в 01час. 47мин., были переданы перевозчиком ПАО «Гайский ГОК» 18.06.2022 в 03час. 40мин. на 6 пути станции Гай по памятке приемосдатчика № 651. Памятка приемосдатчика № 651 формы ГУ-45 ВЦ на подачу вагонов, в том числе вагонов № 64211212, 64152531, 18.06.2022 в 03час. 40мин. подписана представителем ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, и представителем перевозчика ФИО3

В силу пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Поскольку вагоны № 64211212, 64152531 с грузом прибыли и переданы истцу перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, повреждения и неисправности не были установленные при передаче вагонов с грузом и не отраженные в памятке приемосдатчика № 651 формы ГУ-45 ВЦ, то всю ответственность за несохранность грузов должен нести грузополучатель ПАО «Гайский ГОК», принявший груз от перевозчика, с которым заключен договор № 6/73 от 14.10.2019 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Статьей 41 УЖТ РФ предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 УЖТ РФ, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 651 от 18.06.2022 спорные вагоны были приняты представителем истца 18.06.2022 в 03 час. 40 мин. без замечаний, признаков недостачи, повреждения или порчи груза не обнаружено, отметки об этом в памятке приемосдатчика № 651 от 18.06.2022 отсутствуют.

От грузополучателя перевозчику не поступали информация о недостаче груза в спорных вагонах, а также заявка на комиссионную выдачу груза из спорных вагонов с участием представителя ОАО «РЖД», доказательств иного истцом не представлено.

Отметки о составлении коммерческих актов в пути следования в накладных № №ЭУ273862, ЭУ273356 отсутствуют.

Поскольку груз, прибывший в железнодорожных полувагонах №№ 64152531, 64211212, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у перевозчика отсутствовали основания для осуществления проверки состояния, массы и количества груза и составления коммерческого акта.

Согласно статьи 59 УЖТ РФ охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Также согласно пункта 19.3 договора № 6/73 от 14.10.2019 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования охрану груженых и порожних вагонов на выставочных путях станции после окончания приемосдаточных операций обеспечивает принявшая их сторона.

В акте экспертизы № 092-20-1-0094 от 24.06.2022 спорных вагонов с грузом указаны дата начала экспертизы 21.06.2022 и дата окончания экспертизы 24.06.2022. Из пунктов 16 и 21 акта экспертизы следует, что она производилась на территории промышленной площадки ПАО «Гайский ГОК».

В пункте 15 акта экспертизы указано, что вагоны № 64152531, № 64211212, прибывшие по накладным № ЭУ273356, № ЭУ273862 на станцию назначения 18.06.2022, на склад истца прибыли 18.06.2022 и находились в пути следования 4 суток, до осмотра экспертом на складе истца - 7 суток.

Таким образом, памяткой приемосдатчика № 651 от 18.06.2022 и актом экспертизы подтверждается тот факт, что спорные вагоны находились на складе истца в течение 3 суток после их приема истцом от ответчика (с 18.06.2022 в 03час. 40 мин. до начала проведения экспертизы 21.06.2022). Следовательно, охрана спорных груженых вагонов с грузом, принятых истцом от перевозчика и находящихся на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «Гайский ГОК», должна была обеспечиваться истцом.

В соответствии со статьей 42 УЖТ РФ при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

В соответствие с п. 32 Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (Зарегистрировано в Минюсте РФ № 4772 от 19.06.2003) при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

В акте экспертизы № 092-20-1-0094 от 24.06.2022 указано о том, что экспертиза проведена экспертами Новотроицкого филиала Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» ФИО4 и ФИО5 с участием представителей ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» ФИО6, В.В. Каранда и ФИО7.

Истец не представил в материалы дела доказательств уведомления им перевозчика о проведении 21.06.2022 экспертизы по проверке состояния и массы груза в вагонах № 64211212, 64152531 на пути необщего пользования истца, в связи с чем истцом были нарушены нормы статьи 42 УЖТ РФ, пункта 32 Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003, права ответчика на участие в проведении экспертизы. В силу этого, результаты экспертизы, изложенные в акте экспертизы № 092-20-1-0094 от 24.06.2022 Новотроицкого филиала Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области», в соответствии с нормой пункта 32 Приказа МПС РФ № 29 от 18.06.2003 (в ред. от 03.10.2011), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Суд, рассматривая обстоятельства спора, полагает, что ОАО «РЖД» не может нести ответственность за повреждение груза в рамках исполнения договоров перевозки груза по железнодорожным накладным № ЭУ273356, № ЭУ273862.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза, грузобагажа; грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке.

В рассматриваемом судом случае груз прибыл в исправных вагонах без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой и исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

Ответчик полностью выполнил условия договоров перевозки груза в спорных вагонах по железнодорожным накладным № ЭУ273356, № ЭУ273862, доставил погруженный грузоотправителем груз на станцию назначения в спорных вагонах и выдал грузополучателю ПАО «Гайский ГОК», принявшему вагоны с грузом без замечаний.

Кроме того, в соответствии с железнодорожными накладными № ЭУ273356, № ЭУ273862 погрузка и определение массы груза в спорных вагонам осуществлялись силами грузоотправителя.

Согласно статьям 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России № ЦМ-943 от 27.05.2003.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации № ЦМ-943 от 27.05.2003, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Следовательно, именно на грузоотправителей возложена обязанность по соблюдению правил размещения и крепления грузов в вагонах при их погрузке.

Согласно пункту 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 19, размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах иконтейнерах, утверждаемыми Министерством транспортаРоссийской Федерации.

Условия перевозки грузов в открытом подвижном составе железнодорожного транспорта регулируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 19 от 16.06.2003.

В период осуществления грузоотправителем погрузки груза в вагоны и определения им массы груза в вагонах № 64152531, № 64211212, спорные вагоны во владении перевозчика не находились.

Ответчик осуществил приёмку к перевозке груза, погруженного грузоотправителем в вагоны № 64152531, № 64211212, в соответствии с действующими правилами. При приемке спорных вагонов к перевозке масса груза, заявленная грузоотправителем в накладных № ЭУ273356, № ЭУ273862, перевозчиком не проверялась. Обязанность по проверке массы груза в вагонах, указанной грузоотправителем в накладных, у перевозчика отсутствует.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.09.2022 следователя СО Орского ЛО МВД России на транспорте капитана юстиции ФИО8, в отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что недостача груза произошла в период оказания перевозчиком услуг по перевозке, не подтверждает вину ответчика в недостаче груза.

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на перевозчика обязательств, нарушения ОАО «РЖД» условий договоров перевозки по накладным № ЭУ273862, ЭУ273356, норм УЖТ РФ, Правил перевозки грузов материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 12 115 руб.

При обращении истца им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 17012 от 16.12.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.